109年度抗字第17號

抗  告  人  曾月生 

            林益弘 

上列抗告人因與相對人元第建設股份有限公司間聲請公示送達事件，對於民國108年12月9日本院108年度司聲字第1711號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國107年11月19日簽立合建契約書（下稱系爭契約），依該契約第14條第2款約定，系爭契約所生之徵詢、調解，雙方同意以本院為第一審管轄法院。是故，請本院辦理本件聲請公示送達事件，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定。

二、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有規定。而民事訴訟法第28條第1項之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，為非訟事件法第5條所明定。

三、查抗告人依民法第97條規定，聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，依前揭非訟事件法規定，應由相對人最後住所地之法院管轄。而相對人設在桃園市○鎮區○○路000號2樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見原審卷第13頁）可稽，屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）轄區，抗告人向無管轄權之本院聲請公示送達，顯有違誤，原裁定依職權將本事件移送至有管轄權之桃園地院，並無不合。又非訟事件法第66條已明定民法第97條之聲請公示送達事件管轄法院，就聲請公示送達事件復無準用民事訴訟法第24條之規定，抗告人以其與相對人於系爭契約第14條第2款約定本院為第一審管轄法院，主張合意管轄為本事件管轄法院認定之依據，於法有違。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　17　　日

                  民事第六庭  審判長法  官  許純芳

　　　　　　　　　

                                    法  官  陳智暉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  石珉千

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  徐嘉霙