109年度抗字第188號

抗  告  人  東鼎公寓大廈管理維護股份有限公司

兼      上

法定代理人  張正行 

            邵楚云 

相  對  人  沈威廷 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國109 年3月5 日所為之109 年度司票字第4466 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。末按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1 項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124 條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598 號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國108 年9 月25日共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）1,500,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日與付款地未載，詎經提示僅支付其中部分外，其餘930,000 元未獲付款，為此聲請裁定准許系爭本票強制執行等語。原審就系爭本票（見原審卷第7頁）為形式審查後，認符合票據法第123 條規定，裁定許可強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告意旨雖以：相對人未提示系爭本票，難謂行使追索權之要件已備，原裁定准予相對人就系爭本票對抗告人為強制執行，實有違誤云云。惟查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，乃裁定准予強制執行，經核並無違誤。且系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124 條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人應就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，然抗告人僅空言主張相對人未為提示，並未提出證據以實其說，自難認抗告人所辯為可採。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日

                  民事第七庭  審判長法　官   徐千惠

                                    法　官   陳  瑜

                                    法　官   林振芳

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日

                                    書記官   鍾子萱