109年度訴字第1287號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  張振芳 

訴訟代理人  李彥宇 

被      告  長福工程有限公司

兼  法  定

代  理  人  張炳欽 

被      告  王碧玲 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾陸萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序部分：

    按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之授信契約書第19條約定（見本院卷第21頁），就本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告長福工程有限公司（下稱長福公司）因資金

    週轉需求，於民國105年7月21日邀同被告張炳欽、王碧玲為連帶保證人，與伊約定於授信總額度新臺幣（下同）500萬元範圍內為授信往來，並於108年1月28日申請動撥2筆金額合計388萬元，各筆借款金額、期間、利率則約定如附表所示；若未依約履行，除應依約定利率計付遲延利息外，自應償還日起，另須就逾期在6個月以內部分，按約定利率10％

　　、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告長福公司於108年7月26日經通報拒絕往來，依兩造簽訂之授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第7條第2款，所有債務視為全部到期，現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。又被告張炳欽、王碧玲為該等債務之連帶保證人，自應與被告長福公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之主張及請求內容，均為認諾。 

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告就其主張之事實，業據提出授信契約書（週轉性支出專用）、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、台灣票據交換所票據信用資料查覆單、催告函及掛號郵件收執聯、支付命令等件為證（見本院卷第15至43頁），復經被告於109年5月20日言詞辯論期日對原告之主張及請求內容為訴訟標的之認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第84頁），本院審酌後互核屬實，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第

    392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行

    。 

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　109  　年　　5  　月　　27　　日

                  民事第五庭    法　官　  楊承翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日

                                書記官    蕭欣怡