109年度訴字第4067號

原      告  新北市政府高灘地工程管理處

法定代理人  謝俊隆 

被      告  威通環保有限公司

法定代理人  張永俊 

上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24 條分別定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。

二、經查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以109年度司促字第9183號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟（民事訴訟法第519條第1項參照）。本件原告主張：被告於合約期間未依合約相關規定履行其義務，經原告依契約開罰並請求返還清掃價金，合計應給付新臺幣（下同）356萬5,470元，其後以履約保證金及違約金抵扣後，仍須繳納102萬6,594元等語（見本院109年度司促字第9183號卷第5頁），而依兩造所簽訂之「106年新北市二重疏洪道、淡水河畔及淡水河兩岸(北區)高灘地流動廁所租賃及清潔維護工作契約」及「106年新北市新店溪兩岸、汐止基隆河及大漢溪兩岸(南區)高灘地流動廁所租賃及清潔維護工作契約」，其中第17條第4項均約定：「本契約以中華民國為準據法，並以甲方（即原告）所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見外放之前揭契約第23頁），原告所在地位於新北市板橋區，所在地法院為臺灣新北地方法院，兩造因前揭契約所生之訴訟，揆諸前揭說明，自應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  民事第七庭  審判長法  官  徐千惠

                                    法  官  郭思妤

                                    法  官  范雅涵

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　3 　　日

                                    書記官  鄭雅雲