109年度訴字第4665號

原      告  張爾凱 

被      告  黃淳廷 

訴訟代理人  黃聖文 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭109年度審交簡字第66號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（109年度審交附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣貳拾萬零參佰玖拾貳元，及自民國一百零九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬零參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。 

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）1,008,700元，請求金額包括醫療費用3萬元、就醫往返交通費5,000元、工作損失36萬元、機車維修費10,800元、物品毀損3,000元、護具2,700元、精神慰撫金60萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可憑（見109年度審交附民字第141號卷第5頁），惟於民國109年9月3日主張請求金額為醫療費用10,155元、工作損失302,020元、物品毀損29,912元、6個月內復健費7,200元及車資19,440元、6個月後復健費用160,800元、精神慰撫金462,373元、訴外人陳怡琪受傷費用16,800元，有本院109年11月19日言詞辯論筆錄、原告109年9月3日書狀可憑（見本院卷第103頁、第281頁）。核僅屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併予敘明。

二、原告主張：被告於108年2月7日18點30分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿台北市信義區忠孝東路4段外側車道東往西方向行駛，在台北市信義區忠孝東路4段與光復南路口停等紅燈時，疏未注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，在車道上讓右後座乘客黃葳琳打開車門準備下車，適原告騎乘車號000-000普通重型機車沿同向道路行駛至被告車輛右方，一時閃避不及而人車倒地，受有右膝擦挫傷、右手挫傷、左腳踝挫傷等傷害，原告因此支出醫療費用10,155元、就醫交通費5,000元。又原告因系爭事故勞動力減損1%，以系爭事故發生前6個月平均薪資計算至原告退休時之勞動力減損金額為302,020元。原告之機車、外套、等物品因系爭事故而損毀，受有29,912元之損害，且因系爭事故需復健6個月，須支出診療費7,200元、交通費19,440元，且原告因系爭事故發生迄今仍未痊癒，受有永久性損傷，雖無法靠復健治療，但需靠長期復健來和緩疼痛及不適，因此自系爭事故復健6個月之後迄原告65歲計算所需復健費用為160,800元。再原告因系爭事故造成原告只要跑步、快走、久站、溫度變化，即會疼痛，造成走路跛腳，原告職業為公司採購，需頻繁走路，嚴重影響原告日常生活作息及工作，受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金462,373元。另事發當時，原告機車後座乘客陳怡琪亦受有傷害，支出醫療費用16,800元，共計被告應給付原告1,008,700元（計算式：302,020＋10,155＋29,912＋7,200＋19,440＋160,800＋462,373＋16,800＝1,008,700）。又被告於刑事案件程序中已賠償原告5萬元。爰依民法第184條第1項、第195條規定請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告1,008,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告對於系爭事故發生致原告支出醫療費用10,155元，及造成其機車、外套、牛仔褲、鞋子、手機殼、機車鑰匙圈毀損並不爭執，惟爭執原告6個月薪資為419,471元，且應依霍夫曼計算法扣除中間利息，其請求物品毀損金額應依法折舊，原告未提出復健6個月之醫療費用單據及計程車費用單據，自不得請求此部分費用，再原告請求未來至65歲復健費用，係尚未支出而預先請求，惟原告未提出相關單據證明確有支出該等費用之情事，此部分金額亦應予剔除。又原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告起訴主張被告於108年2月7日18點30分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿台北市信義區忠孝東路4段外側車道東往西方向行駛，在台北市信義區忠孝東路4段與光復南路口停等紅燈時，疏未注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，在車道上讓右後座乘客黃葳琳打開車門準備下車，適原告騎乘車號000-000普通重型機車沿同向道路行駛至被告車輛右方，一時閃避不及而人車倒地，受有右膝擦挫傷、右手挫傷、左腳踝挫傷等傷害等情，為兩造所不爭執，並有本院109年度審交簡字第66號刑事判決在卷足稽（見本院109年度北司調字第570號卷第15-19頁），堪以採信。

五、本件之爭點為：原告請求之金額有無理由？茲論述如下：

　㈠被告不爭執原告支出醫療費用10,155元，且有醫療費用收據可憑（見本院卷第113-159頁），此部分金額堪以認定。

　㈡就醫交通費5,000元：原告未舉出任何證據，無從採信。

　㈢物品毀損29,912元：

　　⒈按交通肇事事故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，故車損及被害人因車禍所受之財物損失均非因犯罪所受之損害，均非屬本院刑事庭109年度審交簡字第66號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍。準此，本件原告於刑事附帶民事訴訟請求被告賠償財物損失之修復費用，依前述說明，固非刑事附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍，然業經本院裁定命原告補繳此部分之民事裁判費，且原告已如數補繳，此有繳費收據可稽，是原告此部分請求已符合民事起訴之程序要件，本院應併予審理，先予敘明。

　　⒉次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告請求之物品毀損金額29,912元，包括機車修理費用9,700元、外套4,590元、牛仔褲5,090元、鞋子1,913元、手機殼890元、機車鑰匙圈40元、計程車費280元，以及購買醫療器材費用共計7,409元（細目：1,160元、360元、50元、2,700元、690元、999元、1,450元）。經查：

　　　⑴原告之機車修理費用共9,700元，其中工資4,110元、零件5,590元，有新豐機車行出具之機車修理估價登記表、機車估價表可憑（見本院卷第171頁、第277頁）。而原告自承其機車係97年間購入，迄系爭事故發生之108年，已逾行政院所發布之固定資產耐用年數表所訂之耐用年數3年，以新零件更換舊零件所生費用，應扣除其折舊，方為必要費用。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而耐用年數3年者，依定率遞減法折舊率為536/1,000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。是原告機車零件費應予折舊，折舊後之金額為559元（計算式：5,590元×1/10＝559元），加計不扣除折舊之工資4,110元，原告所得請求之修復費用為4,669元。

　　　⑵原告主張其衣物受損，並提出外套受損照片1紙、牛仔褲受損照片1紙、鞋子受損照片1紙、手機殼受損照片1紙（見本院卷第183頁、第177頁、第179頁、第181頁），被告亦不爭執原告之外套、牛仔褲、鞋子、手機殼、機車鑰匙圈因系爭事故受有損害，僅抗辯上開物品均已使用過，應予折舊，不得請求新品之價格。而原告提出之外套、牛仔褲、鞋子、手機殼網頁資料及機車鑰匙圈收據（見本院卷第185-187頁、第163頁），可認新品之價值分別為4,590元、5,090元、1,913元、890元、40元，原告自承上開物品為106年購入，迄本件事故發生時已達2年，審酌上開衣物用品之使用年限應以5年為適當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況依所得心證定其數額，即以新品之五成價格定之，為6,262元（元以下四捨五入，以下同）。

　　　⑶原告另主張其因系爭事故購買醫療器材費用共7,409元，及支出系爭事故當日計程車費用280元，並提出計程車費收據1紙（見本院卷第163頁）、統一發票（第163-169頁、第189頁），原告提出之統一發票時間、購物明細、金額分別為：①108年2月13日物品名未載50元，②108年3月24日凝膠999元、1,450元，③108年5月9日「萊克開放式」360元，④108年5月21日物品名不明1,160元，⑤108年10月6日護具2,700元，⑥109年2月12日足弓拖鞋690元等情（本院卷第165頁、第189頁、第167-169頁、第165頁、第163頁、第189頁），被告未予爭執（見本院109年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第282頁），堪屬可採。是原告請求此部分費用7,689元，為有理由。

　　　⑷綜上，原告此部分請求金額18,620元，為有理由（計算式：4,669＋6,262＋7,689＝18,620）。

　㈣系爭事故6個月內復健費用7,200元、交通費19,440元：原告雖提出國泰綜合醫院診斷證明書等醫療院所證明書（見本院卷第193-221頁）以證明有支出6個月內之復健費用7,200元，惟系爭事故迄本件言詞辯論終結時，已逾1年以上，原告如有實際支付復健費用，即應提出支出資料以證明之，上開診斷證明書不足以證明原告確有支出系爭事故6個月內復健費用7,200元，另原告提出UBER預估車資畫面亦不足證明有支出交通費18,620元，此部分請求金額為不可採。

　㈤系爭事故6個月後迄原告65歲之復健費用160,800元：原告未舉證證明有何醫囑認有繼續復健迄65歲之必要，此部分請求為無可採。

　㈥勞動能力減損302,020元：原告主張其因系爭事故減損勞動能力1%，為被告所不爭執，且有國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第217頁），堪認為真。又原告於107年度全年薪資所得為500,560元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見限閱卷），堪認原告全年薪資所得為上開數額。至原告提出之引雅股份有限公司在職薪資證明書所載107年9月至108年2月共6個月之薪資為419,471元（見本院卷第107頁），與前開資料不符，難以採信。原告為78年7月5日出生，於系爭事故發生時為29歲7個月，迄原告65歲止，尚能工作35年，是原告勞動能力喪失所受損害為101,617元【計算式：500,560×1%×20.00000000+(5,006

　　×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=101,617.

　　00000000000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(114/365=

　　0.00000000)】。是原告請求於101,617元之範圍內，為有理由。

　㈦精神慰撫金462,373元：　

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本院審酌原告為78年次出生，因系爭事故自108年2月7日起至109年9月1日止共計就醫39次，且因此勞動能力減損1%，以及原告自承其因系爭事故造成只要跑步、快走、久站、溫度變化，即會疼痛，進而走路跛腳，原告職業為公司採購，需頻繁走路，嚴重影響原告日常生活作息及工作等情，堪認原告所受精神上痛苦程度非輕。又原告名下有引雅股份有限公司、友雅有限公司股權，財產總額約400餘萬元，被告為79年次，108年收入為80餘萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷），原告請求精神慰撫金於12萬元之範圍內，應屬適當，應予准許。

　㈧原告請求機車後座乘客陳怡琪受傷支出醫療費用16,800元，並無當事人適格，不應准許。

　㈨共計被告應給付原告金額為250,392元（計算式：10,155＋4,669＋6,262＋7,689＋101,617＋120,000＝250,392），扣除被告於刑事程序已給付5萬元，被告尚應給付原告200,392元。

六、從而，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付200,392元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日

                  民事第八庭    法　官　林欣苑

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日

                                書記官  范煥堂