109年度訴字第6687號

原      告  于偉民 

被      告  王文雄 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第155號），本院於中華民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟捌佰肆拾元，及自民國一○九年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬參仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）123萬4718元，及自起108年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於109年12月30日行言詞辯論時，當庭變更減為僅請求醫療費用95,505元、住院期間8天之看護費用12,000元、增加日常生活所必需之支出（即購買醫材之費用）6,335元、慰撫金50萬元（見本院卷第105至106頁）共613,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於108年7月30日9時許，偕同妻女於捷運景安站搭乘臺北捷運列車，被告亦搭上同班列車，並緊鄰原告之妻、女而坐，隨後因被告兩腿張開、兩腿抖動、左手放在原告妻、女座位椅背上方，原告妻、女乃離開座位而至原告處與原告同站至車廂立桿處，被告即蹺腳轉頭與原告互瞪，並有語言交鋒，於列車將抵達捷運古亭站時，被告進而與原告發生激烈口角，隨後原告以右手揮擊被告臉部位置（未發生何傷害結果，業經不起訴處分確定），被告旋即基於傷害之犯意，逕以腳踢踹原告之左腳膝部處，致其受有左側脛骨、腓骨近端移位閉鎖性骨折之傷勢（下稱系爭傷勢），並因而有醫療費用95,505元、住院期間8天之看護費用12,000元、購買醫材而增加日常生活必需之支出6,335元，及精神慰撫金50萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之法律規定，提起本訴，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告613,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯狀表示：沒時間陪原告玩、打人不對等語。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

㈡、經查：

　⒈原告主張被告基於傷害之犯意，於前揭時、地對原告為如起訴狀所述之傷害行為，致原告受有系爭傷勢，業經本院刑事庭以109年度訴字第49號案件判處被告犯傷害罪，並處有期徒刑3月（見本院訴字卷第13至17頁)，復經臺灣高等法院以109年度上訴字第3176號刑事判決駁回被告上訴在案；又原告因被告前開傷害因此支出醫療費用醫療費用95,505元、住院期間8天之看護費用12,000元（每日以1,500元計算）、購買醫材而增加日常生活必需支出6,335元等事實，有原告所提出之國立臺灣大學附設醫院108年7月30日急診醫療費用收據2紙、聯新國際醫院之診斷證明書2紙、住院費用收據，及原告自108年7月30日起至109年2月21日支應之醫療費用收據；固立康醫療器材股份有限公司、杏一醫療器材股份有限公司發票各1紙在卷可查（見本院訴字卷第67至82頁、第85至86頁、第89頁），堪信為實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。職是，本件原告主張因被告所為前述傷害行為造成伊系爭傷勢，且原告因系爭傷勢支出醫療費用95,505元、看護費用12,000元、增加日常生活必需之支出6,335元，共計113,840元等情，洵堪認定。從而，原告請求被告給付此等部分之費用，應屬有理。

　⒉關於慰撫金之賠償，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額；而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。從而關於本件慰撫金之非財產上損害賠償，應以被告實際加害之情形、原告受害所受精神上痛苦程度、身分地位、經濟能力，並斟酌被告之經濟狀況、可歸責之程度等節定之。查本件原告與被告本不相識，被告僅因與原告間之乘車衝突之細故，即於捷運車廂內之公共場所，將原告摔倒在地，不僅使原告身體受傷非輕，因此住院8日以進行左側脛骨開放性復位及骨板骨釘固定等手術之肉體痛苦，其心理亦因此臨時、無預警之暴力行為，承受極大之精神壓力，復衡酌原告於本院審理時陳明其為高職畢業、業公務員、家境小康，現月薪約7萬元；被告則於本院刑案審理時，自承為國中肄業之教育度、目前從事雜工、家庭經濟狀況不佳，須扶養母親；並參照本件侵害行為之態樣、情節等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以25萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　　 

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係侵權行為之債，並無約定清償期，而原告附帶民事起訴狀繕本寄存送達日期為109年3月27日，惟參之被告於收受該狀繕本後，旋即於同年3月30日提出答辯狀至本院（見附民卷第43頁），可知被告至遲於109年3月30日即已收受起訴狀繕本之送達，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬

    3,840元，及自109年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列。

七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核

    原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　22　　日

                  民事第二庭    法　官   蔡英雌

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。           

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　22　　日

                                書記官   霍薇帆