109年度訴字第7457號

原      告  林鈺翔 

被      告  林思語 

            吳丹箐 

上二人共同

訴訟代理人  鄭世脩律師

被      告  陳菀翎 

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

  ㈠近年因智慧型手機中交友軟體日漸新增，因此衍生出於手機一端接收付費使用者之文字訊息，或接聽付費使用者語音、影像來電等，再由消費者消費時間、點數、金額，而與軟體公司按比例收取酬金之「聊天工作者」，業界稱之為「藝人」，而原告所成立之金五吉翔有限公司即為經營此類藝人與手機APP交友軟體公司間之合作事宜，被告三人為原告簽約之專屬藝人，兩造間定有經紀合約，就合約期限、酬資分配等合作方式均有明文約定，約定被告於契約有效期間內，須以獨家方式，僅於「愛放客股份有限公司」所有之交友語音軟體「聊咩」上進行相關業務工作，且禁止被告於契約有效期間內使用其他聊天平台APP進行相同或類似業務，若被告違反前揭約定，則應賠償原告新台幣（下同）80萬元。

  ㈡被告等人違約狀態部分：

　⑴被告林思語自108年6月28日起原告簽訂一年之經紀合約，然自不確定期日起，另以藝名「艾蜜」身分於另聊天平台「聊窩」上，進行兩造間契約所禁止之業務，原告於109年2月10日以通訊軟體LINE通知時，被告林思語仍然拒絕承認，甚至無視原告違約通知，並持續於「聊窩」從事相關業務。

　⑵被告陳菀翎則於108年5月22日與原告簽訂二年之經紀合約，然自不確定期日起，另以藝名「琳恩」身分於另聊天平台「聊窩」上，進行兩造間契約所禁止之業務，原告於109年5月25日以通訊軟體LINE通知時，被告陳菀翎仍然拒絕承認，甚至無視原告違約通知，並持續於「聊窩」從事相關業務，且聊窩上琳恩於109年5月21、23日均有進行業務之事實。

　⑶被告吳丹箐則於108年5月22日與原告簽訂二年之經紀合約，然自不確定期日起，另以藝名「艾琳琳」身分於另聊天平台「聊窩」上，進行兩造間契約所禁止之業務，原告於109年5月25日以通訊軟體LINE通知時，被告吳丹箐仍然拒絕承認，甚至無視原告違約通知，並持續於「聊窩」從事相關業務，且聊窩上艾琳琳於109年5月21、23日均有進行業務之事實。

  ㈢並聲明：被告應各自賠償原告80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准告假執行。

二、被告則以：

  ㈠林思語部分：

　⑴「聊咩」平台是任何直播主均得上線之平台。並非原告取得「聊咩」聊天平台代理權，是以不會因為兩造間之締約中約明原告同意被告於「聊咩」中接聽其他用戶來電，即認原告對於「聊咩」平台的軟體所有享有權利，況該合約中關於原告就合作內容中之「聊咩」平台，本即屬愛放客公司所有，亦與金五吉翔有限公司無涉。

　⑵原告並無對於被告任何「經紀」演藝之行為，舉凡歌唱、儀態訓練，對外演出機會，原告均無支出成本在於被告身上之事證。

　⑶且系爭合約為金五吉翔有限公司與被告林思語所立，縱有效亦係金五吉翔有限公司與被告間之法律關係，與原告林鈺翔個人無涉，林思語亦無原告所指於於其他聊天平台從事相同工作之事實，「艾蜜」亦非被告林思語。

  ㈡吳丹箐部分：系爭合約為金五吉翔有限公司與被告吳丹箐所立，縱有效亦係金五吉翔有限公司與被告間之法律關係，與原告林鈺翔個人無涉，且該合約中關於原告就合作內容中之「聊咩」平台，本即屬愛放客公司所有，亦與金五吉翔有限公司無涉。吳丹箐亦無原告所指於於其他聊天平台從事相同工作之事實，「艾琳琳」之人亦非被告吳丹箐。

  ㈢陳菀翎部分：引用其餘被告之主張。

  ㈣並均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出演藝合作經紀合約、LINE截圖畫面、服務合作合約書（卷第13-55、111-121頁），被告則否認原告之主張，並以前詞資為抗辯，是本件所應審究者為：兩造間究有無法律關係？原告得否請求被告給付違約金？以下分別論述之。

　㈡查依原告提出之演藝合作經紀合約之記載，乃均為「立合約書人：甲方公司金五吉翔有限公司…乙方姓名：林思語」、「立合約書人：甲方公司金五吉翔有限公司…乙方姓名：陳菀翎」、「立合約書人：甲方公司金五吉翔有限公司…乙方姓名：吳丹箐」（卷第13、23、31頁），且該份合約書末頁之簽署人欄位部分，亦均為「甲方：金五吉翔有限公司」與被告等人之署名，因此被告主張其就上揭合約之法律關係，乃係存在於「金五吉翔有限公司」與被告間，即非無據，是被告主張：系爭合約為金五吉翔有限公司分別與被告林思語、陳菀翎、吳丹箐所簽立，縱有效亦係金五吉翔有限公司與被告間之法律關係，與原告林鈺翔個人無涉，即非無由，應堪採信。

　㈢況且，原告究有何得依金五吉翔有限公司與被告間經紀合約之法律關係，作為向被告請求之依據，以及就金五吉翔有限公司與被告間，為何得為限制工作之約定，是否因系爭契約而支出相關培訓支出，或是因此支付限制工作之對價等等部分，均未據原告舉證證明之，則原告依上開經紀合約請求被告等人給付違約金，即非有據，不能准許。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　6 　　日

                  民事第三庭    法　官　蘇嘉豐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　6 　　日

                                書記官　曾東紅