臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7559號
原 告 百樂文具股份有限公司
法定代理人 門田雅輝
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 林玥彣律師
被 告 良升文具有限公司
法定代理人 楊承儒
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾柒元，及自民
國一Ｏ九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬參仟貳佰柒拾玖元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為長期向原告採購文具用品之銷售夥伴，原
告與被告於每年年底均會重行簽訂買賣契約書，民國108年1
1月1日依慣例簽訂109年之商品買賣合約書（下稱系爭契約
），約定由被告以電話或傳真方式成立訂單，嗣後，被告於
109年3月21日起至同年4月20日間向原告採購品項與數量不
同之文具用品，並以發票日為109年6月10日之支票（支票號
碼：SCAA0000000）乙紙支付貨款新臺幣（下同）1,104,002
元；被告復於109年4月21日至同年5月21日間向原告採購品
項與數量不同之文具用品，貨款為1,342,461元，此次被告
未開立支票，僅向原告表示日後再匯款云云，被告仍依約將
文具全數出貨完畢。詎被告於109年6月初面臨營運困難，俟
原告於109年6月10日兌現被告開立之前揭發票遭臺灣票據交
換所以存款不足為由退票。其後，被告將部分文具退貨，退
貨金額為884,614元，嗣後經原告以存證信函催告被告支付
貨款1,561,849元，惟被告再於109年7月間退貨金額為292,0
12元之文具用品後，迄今尚餘1,269,837元未給付(計算式：1,104,002元＋1,342,461元－884,614元－292,012元＝1,26
9,837元)。爰依買賣契約關係請求被告給付貨款1,269,837元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年9月11日）起至清償日止按年息5％計算之利息等語。並聲明如主文第1項所示；且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、統一發票及物流簽
收單、支票及退票單、良升文具有限公司公告、臺北榮星郵
局存證號碼000602存證信函、貨況回報單、百樂文具股份有
限公司應收帳款表等件影本為證，核屬相符，堪認原告之主
張為真實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,26
9,837元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月11日(見本院卷第133頁送達證書）起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條參照）
，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 鄭玉佩