110年度勞執字第176號

聲  請  人  美工鐘錶工業有限公司

法定代理人  白宗益 

上列聲請人與相對人呂惠玲間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：兩造間關於勞保以多報少損失賠償之勞資爭議事件，於民國110年1月25日經中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解成立，其中調解結果第2項記載兩造不得再對他造為任何申訴等行為，如有違反，應給付他方懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元。詎相對人於110年9月間竟向勞動部勞工保險局提出申訴，依前開調解內容，即應給付聲請人上開懲罰性違約金，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定就上開關於懲罰性違約金之調解內容准予強制執行等語。

二、按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲裁或裁決程序處理之；調整事項之勞資爭議，依本法所定之調解、仲裁程序處理之；勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第5條第1款至第3款、第6條第1項、第7條第1項、第59條第1項前段、第60條分別定有明文。是以，僅於前揭勞資間權利事項、調整事項爭議，依勞資爭議處理法經調解成立時，當事人始得依同法第59條第1項前段規定逕向法院聲請裁定強制執行。

三、本件兩造於110年1月25日經中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解成立，其中調解內容記載「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（勞保（以多報少）損失賠償）以…達成和解…。⒉勞資雙方同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄（包括且不限於勞保（以多報少）損失賠償等），不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴，告發、告訴等，如已提出上開行為，應於本和解成立之日起3日內負責撤回；雙方並就本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義務（包括但不限於言語、書面、網路媒體等），事後不得對他方有不利言論或舉措（含其他之民、刑事及行政之申訴權利等）。如有一方違反約定者，應給付予另一方懲罰性違約金100萬元。」（見本院卷第14頁調解紀錄），足見兩造係就「勞保以多報少損失賠償」之爭議事項經調解成立，而本件聲請人主張之因相對人提出申訴行為所生懲罰性違約金，本不該當前開勞資爭議處理法所定義之權利事項及調整事項，亦非上揭「勞保以多報少損失賠償」之爭議標的，揆諸前開規定，聲請人聲請裁定強制執行，即於法未合，應予駁回。另本件僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，雖經駁回，聲請人就前開事項仍得另循程序以資解決，併予敘明。　　　　

四、依勞資爭議處理法第60條，非訟事件法第21條第2項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪

                              書記官　　石勝尹