版面大小
臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞小字第75號
原      告  林孟葳   

訴訟代理人  彭麗玲 
被      告  台灣國際天屋有限公司(已廢止登記)

法定代理人
即  清算人  沈永梁 




上列當事人間請求給付工資事件,本院於民國110年12月7日言詞
辯論終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰肆拾元,及自民國一百一十年十
月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣玖仟捌佰肆拾元為原告預供
擔保,得免為假執行。
    事實及理由
壹、程序方面
一、按能獨立以法律行為負義務者,有訴訟能力;法定代理人其
    代理權消滅者,訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟
    以前當然停止,但於有訴訟代理人時不適用之;前開所定之
    承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明,此觀民事
    訴訟法第45條、第170 條、第173 條本文、第175 條、第17
    8 條自明。查原告為民國90年9 月下旬生,於提起本件訴訟
    時固為未成年人,惟於本件訴訟繫屬中業已成年,並於110
    年10月20日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟(見本院卷
    第77頁),經核於法並無不合,應予准許。
二、被告經寄存送達與公示送達均生合法送達之效力後,未於言
    詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形
    ,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張:其自108 年2 月起至被告位於臺北車站之TEN 屋
    北車店店面(下稱系爭店面)擔任工時時薪制內場工讀生,
    約定於次月10日以前發薪。詎於108 年4 月已為被告提供平
    日8 小時、假日48小時共計56小時之勞務,依被告原先提供
    之時數總表、申請墊償明細,其當月本得獲取新臺幣(下同
    )9,840 元之報酬,被告卻未依約於次月發放,且系爭店面
    自108 年5 月13日更因積欠房租遭房東上鎖收回,其始知被
    告對外積欠債務惡性倒閉,被告法定代理人避不見面無從聯
    繫,也未出席勞資爭議調解,臺北市政府復認定被告自108
    年5 月31日起歇業,兩造間勞動契約自該日起終止,然被告
    仍應給付原告上述薪資,爰依兩造間勞動契約之法律關係,
    提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應給付原告9,840 元,
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利
    息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由
 ㈠原告主張前開事實,業據提出TEN 屋北車店時數總表、申請
    積欠工資墊償明細、被告公司登記資料查詢、網路查詢頁面
    、中華民國勞資關係服務協會(下稱中華勞資服務協會)勞
    資爭議調解紀錄暨附件一、原告台新商業銀行天母分行帳戶
    存摺封面與內頁影本等件為證(見本院卷第11頁至第21頁、
    第47頁至第51頁),並有中華勞資服務協會110 年9 月8 日
    中華民國勞資協會字第1100908001號函暨編號0000000 案件
    編號調解資料、原告勞保與就保、健保資料查詢結果、稅務
    電子閘門財產所得調件明細表等在卷足考(見本院卷第35頁
    至第39頁、第87頁至第94頁;本院卷甲第85頁至第89頁),
    足認原告主張,應屬實在。
 ㈡又依勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條
    規定,工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外,每月
    至少定期發給二次,又依勞動基準法終止勞動契約時,雇主
    應即結清工資給付勞工,是此乃有確定期限之給付,債務人
    自期限屆滿時起即負遲延責任,且所遲延支付金錢為標的之
    債務,債權人得請求依法定利率即年息5%計算之利息,同觀
    民法第203 條、第233 條第1 項與第229 條第1 項亦悉。本
    件被告應給付原告前開金額,已如前述,並因屬有確定期限
    之給付,業因108 年5 月10日未依約給付而於隔(11)日起
    負遲延責任,原告既主張以民事起訴狀繕本送達翌日起算利
    息,又該書狀係於110 年9 月27日寄存送達於被告法定代理
    人戶籍址並於同年10月7 日發生效力一節,有本院送達證書
    存卷可參(見本院卷甲第49頁),揆諸前開規定,原告請求
    就本件被告應給付之金額,自110 年10月8 日起至清償日止
    按年息5%計算之利息,亦屬有據。
 ㈢從而,原告依兩造間勞動契約之法律關係,請求被告給付工
    資9,840 元,及自110 年10月8 日起至清償日止,按年息5%
    計算之利息,為有理由,應予准許。
四、本件為勞動事件,就勞工即原告之給付請求勝訴部分,依勞
    動事件法第44條第1 項、第2 項規定,依職權宣告假執行,
    同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行,並酌定相當之
    金額。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行,然其聲
    請僅係促使法院為職權之發動,爰不另為假執行准駁之諭知
    ,併此指明。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
    條之19第1 項規定,依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用
    額為1,000 元(即第一審裁判費1,000 元)。
中  華  民  國  110  年  12  月  14  日
                  勞動法庭  法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中  華  民  國  110  年  12  月  14  日
                            書記官  施盈如