臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第199號
抗 告 人 磚寶國際股份有限公司
兼法定代理
人 宮學民
抗 告 人 陳文治
陳文佳
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年6月1日本院110年度司票字第8913號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定就自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，超過年息百分之十六計算之利息准許強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人所共同簽發之本
票（票面金額為新臺幣【下同】1,604萬8,200元，發票日為民國110年2月4日，到期日為110年5月4日，付款地為臺北市中山區松江路、利息自遲延日起按年息20%計算、免除作成拒絕證書，下稱系爭本票），詎到期後經提示僅獲部分款項，尚有1,464萬8,400元未獲付款，屢經催討未蒙置理，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及自到期日翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息，准許強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票乃伊為擔保與相對人間之貸款而簽發，於到期日前已陸續返還款項共439萬9,800元，尚欠1,164萬8,400元，而非相對人所主張之1,464萬8,400元；且相對人並未持系爭本票向伊為付款提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。經查相對人主張之事實，業據提出系爭本票（見本院110年度司票字第8913號卷第9頁）為證，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張其已部分清償，積欠之金額非相對人所主張之1,464萬8,400元云云，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。另系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人未舉證相對人並未就系爭本票為付款之提示，其主張難以採信。
四、惟按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，110年7月20日施行之修正後民法第205條定有明文。又修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。另查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票未獲付款之1,464萬8,400元及自110年5月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分准予強制執行，惟依前開說明，相對人就110年7月20日後超過年息16%利息請求部分，法律上即屬無理由，應予駁回。原裁定未及審酌修正後民法第205條規定，就相對人請求之1,464萬8,400元部分自110年7月20日起至清償日止超過年息16%計算之利息部分裁定准許強制執行，容有未洽，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請，其餘部分原裁定予以准許，並無不合，抗告意旨就此部分仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳宣每
法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 何明芝