110年度抗字第22號

抗  告  人  威爾斯科技育樂股份有限公司

法定代理人  呂淑真 

抗  告  人  澎湖灣開發建設股份有限公司

兼法定代理人  呂淑真

相  對  人  京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人  劉建志 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月9日本院109年度司票字第22383號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國108年6月26日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣（下同）29,179,428元，付款地在台北市，利息約定自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日109年10月27日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該紙本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：本票之性質為提示證券，經向付款人提示而不獲付款，係行使追索權支前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件即有欠缺，應不得聲請裁定就本票為強制執行，而本件相對人並無持系爭本票正本向聲請人提示票據，未踐行付款之提示，依照規定尚不生提示之效力，系爭本票雖有記載免除做成拒絕證書字樣，相對人仍應為合法付款提示，始得聲請本票強制執行等語。

三、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足採。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　20　　日

            民事第三庭　審判長法　官　林春鈴

                              法　官　薛嘉珩

                              法　官　蘇嘉豐

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗

告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　20　　日

                              書記官　杜啟帆