110年度抗字第37號

抗  告  人  南興記工程有限公司

            長紅油漆工程有限公司

兼 上 二人

法定代理人  吳進松 

相  對  人  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  許國興 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月14日本院司法事務官所為109年度司票字第22582號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、本件相對人原聲請意旨略以：伊執有抗告人與訴外人曾賴瀚於民國108年11月29日共同簽發，付款地為相對人事務所，金額新臺幣（下同）2,394,000元，利息按年息18%計算，並免除作成拒絕證書，到期日為109年9月28日之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示僅支付部分外，其餘854,000元未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。

二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票上雖記載曾賴瀚為共同發票人，然曾賴瀚實質上僅為保證人或擔保人，蓋曾賴瀚為抗告人南興記工程有限公司法定代理人吳進松之友人，未參與公司經營，乃為相對人所明知，依民法第739條、第745條規定，應先對主債務人提起訴訟，或循其他程序，對主債務人取得執行名義並聲請強制執行，經強制執行無效果後，方得以向保證人曾賴瀚求償，相對人乃為規避上開規定。另共同發票固應負連帶責任，然相對人應就連帶責任之發生、票據客觀上具備共同發票等要件，負舉證之責。是曾賴瀚僅需負擔保責任，而免除連帶責任；再者，聲請人之聲請事項與事實理由內容相互矛盾，應駁回其聲請等語。爰依法提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、同院56年台抗字第714號民事判例意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞請求廢棄原裁定，惟無論是否實在，核屬系爭本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人提出確認訴訟以資解決。至於抗告人另稱聲請人之聲請事項與事實理由內容有相互矛盾等語。惟查，系爭本票之票面金額為2,394,000元，相對人主張僅尚有854,000元部分未付款，乃請求於此金額範圍內之本票債權准予強制執行，核並無相互矛盾之情形，抗告人所指亦無可採。從而，原裁定准予系爭本票於854,000元及自109年9月29日起至清償日止，按年息18%計算之利息部分強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照），茲不列曾賴瀚為視同抗告人，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　 2　　月　　 22 　日

                  民事第三庭  審判長法  官  林春鈴

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  林瑋桓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法　官　李桂英 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　 2　　月　　 22 　日

                                    書記官　郭書妤