110年度抗字第47號

抗  告  人  樸石資產管理顧問有限公司

法定代理人  劉志喬 

相  對  人  陳宜鋒 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月15

日本院109年度司票字第22654號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定(除確定部分外)廢棄。

上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。

其餘抗告駁回。

聲請程序費用(除確定部分外)新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國107年2月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）

　　1,000,000元，利息未載，免除作成拒絕證書，到期日107年2月9日（下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自108年11月2日起依約定年息9.6%計算之利息准許強制執行等語(原審駁回相對人逾年息6%計算之利息之聲請，未據相對人聲明不服，業已確定)。

二、抗告意旨略以：系爭本票所載之付款地為伊之營業所，而10

　　8年11月2日為星期六，伊根本未營業，相對人豈可能於該日向伊提示系爭本票？爰提出抗告，請求廢棄原裁定。

三、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到

　　期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，

　　對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯

　　票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，

　　執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒

　　絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提

　　示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法

　　第 69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定

　　有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。次按票

　　據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為

　　付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已

　　，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院

　　71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁判意旨參

　　照）。申言之，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。     

四、經查，系爭本票票載到期日為107年2月9日，依上開規定及

　　說明，相對人應於到期日或其後2日內即107年2月11日，為付款之提示，惟經本院函詢相對人係何時及如何提示抗告人系爭本票，相對人表示：「在去年10月期間已多次告知樸石資產再不還錢我就要執行本票裁定」等語，並提出通訊軟體對話截圖為證，足認相對人僅以LINE將以本票裁定保障權利，而未向抗告人現實提出系爭本票請求給付票款，自不發生提示之效力。從而，相對人向抗告人聲請本票裁定前，欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，則相對人對於抗告人所為本件聲請於法未合，不應准許，原審逕予准許相對人之聲請，即有未洽。抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。至抗告人一併聲明廢棄原裁定已確定部分(即駁回逾6%利息之聲請部分)，因該部分對抗告人並無不利，自無抗告利益，而不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日

                  民事第六庭 審判長  法  官  許純芳

                                     法  官  石珉千

                                     法  官  汪曉君

以上正本係照原本作成。　　　　

本件不得再抗告。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日

                                     書記官　洪仕萱