110年度訴字第1270號

原      告  恒潤科技(香港)有限公司

            東莞市恒潤光電有限公司

共      同

法定代理人  曹美紅 

共      同

訴訟代理人  徐宏澤律師

            黎紹寗律師

被      告  廣佳科技股份有限公司

法定代理人  楊丕福 

訴訟代理人  林玠均律師

            洪濬詠律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告恒潤科技(香港)有限公司美元參萬壹仟捌佰肆拾壹點貳捌元，及自民國一百一十年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告恒潤科技(香港)有限公司以美元壹萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以美元參萬壹仟捌佰肆拾壹點貳捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事人間之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之關連性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事審判管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗字第693號裁定意旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查原告恒潤科技(香港)有限公司、東莞市恒潤光電有限公司（下合稱原告，如單指其一，各稱香港恒潤公司、東莞恒潤公司）分別為設立於香港地區、大陸地區之公司，此有香港恒潤公司之週年申報表及東莞恒潤公司之營業執照可參（見本院卷第43至51頁），而被告係於我國設立之公司（見本院卷第53頁），則原告以被告未依兩造所訂買賣契約給付貨款為由，起訴請求如數給付，堪認本件具涉外因素，應依前揭說明定我國法院有無國際審判管轄權。被告雖辯稱原告主張之買賣契約係成立於東莞恒潤公司與馬來西亞「廣佳科技有限公司（IKATECH SDN.BHD.)」間（下稱馬來西亞廣佳公司），並已約定由馬來西亞法院管轄，本院就本件無管轄權云云，惟原告既主張法律關係成立於兩造間，自應以其所主張之法律關係及事實定管轄權之有無，被告上開辯詞核屬對原告請求有無理由之抗辯，而與管轄權之判斷無涉，復衡諸被告之主營業所設於臺北市信義區，且已委任訴訟代理人進行訴訟，在本院應訴尚屬便利，本件原告主張之法律關係成立於其等與我國法人間，由本院調查審理亦無不便，更能發現真實，應認本院就本件有國際審判管轄權。

二、又原告依買賣契約之法律關係為請求，屬因私法上債之關係而涉訟，兩造雖未約定應適用之法律，然衡以被告為我國法人，營業所在我國，處理相關營運事務亦在我國進行，可認我國法為關係最切之法律，依香港澳門關係條例第38條類推適用涉外民事法律適用法第20條第2項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第45條、第48條第1項規定，應以我國法律為本件之準據法。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為從事電子材料批發、製造之公司，兩造自民國106年起陸續進行交易，交易模式皆為由被告以電子郵件向香港恒潤公司下單訂購LED零組件，繼由東莞恒潤公司進行生產，再由香港恒潤公司依約出貨給被告，並按月寄發對帳單，經被告確認無訛簽字回傳後，以次月結90天之方式以美金計價付款。被告於107年11月14日起，先後以前開方式向香港恒潤公司下14筆訂單，香港恒潤公司收受訂單後，已陸續出貨予被告並按月寄發對帳單，應收貨款合計美元（下同）7萬8,638.88元。詎被告於收受貨物及對帳單後，僅給付其中4萬6,197.6元，迄今尚欠3萬2,441.28元未清償，香港恒潤公司自得請求被告如數給付；如本院認為東莞恒潤公司始為上開買賣契約之出賣人，東莞恒潤公司亦得請求被告清償之。爰先位由香港恒潤公司依民法第367條規定，備位由東莞恒潤公司依同一規定為請求等語，並為先位聲明：㈠被告應給付香港恒潤公司3萬2,441.28元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱3萬2,441.28元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應給付東莞恒潤公司3萬2,441.28元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：馬來西亞廣佳公司因有國際匯率問題，委由設立於貝里斯之ASCEND TECHNOLOGIES INC.（下稱ASCEND公司）協助出具訂購單及匯款以進行避險及適用優惠匯率，ASCEND公司僅為代付角色，伊則僅是由熟稔馬來語及中文之員工，協助翻譯或轉發信件，買賣契約實係存在於東莞恒潤公司與馬來西亞廣佳公司間，原告對上開履約安排亦知悉並同意，自無由請求伊給付貨款。況原告提出之任何一份採購訂單或匯款單上均未載有伊之名稱，更徵原告起訴請求貨款與伊無關。又縱認買賣契約存於兩造間，原告則應證明其已依約出貨，如無從證明，伊自得主張同時履行抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　　原告主張買賣契約成立於香港恒潤公司或東莞恒潤公司與被告間，並已依約出貨，被告尚積欠貨款3萬2,441.28元未清償等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件之爭點及本院之判斷分述如下：

　㈠買賣契約成立於何人間？

　1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。

　2.原告主張香港恒潤公司與被告成立買賣契約乙節，業據提出以ASCEND公司名稱製作並開立予香港恒潤公司之訂單共12紙（下稱系爭訂單）、彰化銀行匯款證明3紙為證（見本院卷第177至195、239至241頁、第197至201頁），被告雖否認其係買受人，並辯稱是由馬來西亞廣佳公司委由ASCEND公司協助訂購，買賣契約存在於東莞恒潤公司與馬來西亞廣佳公司間云云。查：

　⑴被告並不爭執上開私文書之形式真正，系爭訂單上載ASCEND公司之地址、電話、傳真號碼均與被告相同，亦為被告是認（見本院卷第328頁），其等上載之電子信箱ascend-0000000il.hinet.net為被告所申請，復經被告被訴給付貨款之另案訴訟之二審判決即臺灣高等法院109年度上字第488號判決認定明確（見本院卷第340頁），ASCEND公司與被告之法定代理人均為楊丕福，ASCEND公司在臺灣聯絡處之地點即係被告之事務所所在地，連絡電話與電子郵件均與被告相同等情，更經被告自陳在卷（見本院卷第421頁），而ASCEND公司係在我國匯出貨款給香港恒潤公司，匯款單填載之地址亦是被告事務所所在地，並有匯款單足參（見本院卷第197至201頁），系爭訂單關於買受人之記載既均為足以表彰被告之住址、電話、電子郵件，履行買賣契約之匯款亦是如此，足見ASCEND公司為被告法定代理人楊丕福所控制而無實際營運之紙上公司，系爭訂單實係被告對其上所載之香港恒潤公司訂購LED零組件而發出，買賣契約乃存在於香港恒潤公司與被告間。

　⑵雖被告以上開電話及地址僅為ASCEND公司在臺灣之通訊地址及電話之詞，抗辯不得依此而謂其係買受人云云。惟依被告所稱馬來西亞廣佳公司之主事務所辦公室、聯絡電話及電子郵件都在馬來西亞等語（見本院卷第421頁），及其另提馬來西亞廣佳公司對香港恒潤公司之訂單（見本院卷第149頁），可知馬來西亞廣佳公司得自己下單採購。且細閱系爭訂單及匯款單，並無馬來西亞廣佳公司之記載，亦無ASCEND公司在貝里斯之事務所地址及電話，反觀被告所提馬來西亞公司之訂單，則有載明該公司名稱、在馬來西亞之事務所地址、聯絡電話（見本院卷第421頁），由是更徵系爭訂單並非馬來西亞廣佳公司透過ASCEND公司提出予香港恒潤公司，被告上開抗辯，亦非可採。

　⑶至被告另提出馬來西亞廣佳公司與東莞恒潤公司簽訂之O.D.M/O.E.M委託協議書（下稱系爭協議書）影本（見本院卷第139至146頁）以實其說，但系爭協議書影本已遭原告否認其形式真正，且未經被告證明之，自不具文書之形式證據力而不得作為證據。縱有形式證據力，該協議書之簽訂時間為108年2月28日（見本院卷第146頁），與本件原告主張自107年11月14日起收受被告之訂單時間已非相符，依系爭協議書第12條約定：「1.本協議有效期自2009年8月1日起至2014年7月31日，共5年。…」（見本院卷144頁），更與系爭協議書簽訂時間有所衝突，無從判斷該協議書之有效期間，亦不足以證明系爭訂單係由馬來西亞廣佳公司向東莞恒潤公司所為。

　⑷依上，原告就所主張係由被告向香港恒潤公司採購而成立買賣契約之事實，堪認已有適當之證明，被告雖否認之，惟未提出相當反證以推翻，並不足採，自應認買賣契約存在於香港恒潤公司與被告間。

　㈡香港恒潤公司依民法第367條規定請求被告給付3萬2,441.28元本息，有無理由？

　1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第367條、第202條定有明文。

　2.原告主張香港恒潤公司已依被告向其提出之14筆訂單出貨予被告，被告未依約給付貨款等情，並提出「對賬單」9紙（下稱系爭對帳單）及系爭訂單為證（見本院卷第59至75頁、第177至195、239至241頁）。惟被告已否認系爭對帳單之形式真正，原告復未證明其真正，已難憑採；至於系爭訂單，被告既未爭執形式真正，其上並載有訂購項目及金額，自堪採為認定應付貨款之證據。又系爭訂單上載之金額合計為8萬3,396.96元（計算式：3,429.04元+3萬1,100.88元+2,400元+500元+500元+1萬2,216.16元+1,669.76元+1萬5,645.2元+3,259.28元+700元+669.76元+1萬1,306.88元=8萬3,396.96元），扣除原告自承PO14688、PO14695之2筆訂單部分貨物未實際出貨予被告而未向被告請求之5358.08元（見本院卷第360頁），香港恒潤公司依系爭訂單計算之應收貨款為7萬8,038.88元（計算式：8萬3,396.96元-5358.08元=7萬8,038.88元），再扣除原告自承被告已給付之4萬6,197.6元，被告積欠香港恒潤公司之貨款金額應為3萬1,841.28元（計算式：7萬8,038.88元-4萬6,197.6元=3萬1,841.28元）。

　3.雖被告辯稱香港恒潤公司並未依系爭訂單交付貨物，其得行使同時履行抗辯而拒絕給付云云（見本院卷第387頁），然被告已提出香港恒潤公司所開立之商業發票（見本院卷第357頁），並自承該發票上之貨物確有實際出貨（見本院卷第351頁），足認香港恒潤公司並非全無出貨。且被告自107年11月起至108年8月間持續向香港恒潤公司提出至少12張訂單（即系爭訂單），非僅是跨境下單採購，且是由境外之東莞恒潤公司交貨，交易之風險遠高於我國境內交易，倘若香港恒潤公司未依前所為訂單內容交付貨物，衡情被告應不致持續下單採購，更無可能支付部分貨款，足見香港恒潤公司有依系爭訂單交付貨物予被告，被告空言否認已交付貨物並為同時履行抗辯，顯不可採。又系爭訂單上載之金額均為美元（見本院卷第177至195、239至241頁），而被告給付予香港恒潤公司之貨款又係以美元支付，此觀彰化銀行匯款證明自明（見本院卷第197至201頁），足徵香港恒潤公司與被告已約明以美元給付貨款，是香港恒潤公司依民法第367條規定請求被告給付3萬1,841.28元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月22日（見本院卷第115頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱3萬1,841.28元本息），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，香港恒潤公司依民法第367條規定請求被告給付3萬1,841.28元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；又依系爭訂單所成立買賣契約當事人既為香港恒潤公司及被告，備位原告東莞恒潤公司之訴即毋庸審究，併此敘明。

五、兩造就原告勝訴部分，均已陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                  民事第六庭  審判長法  官  許純芳

                                    法  官　林春鈴

                                    法  官  許柏彥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                                    書記官  蔡庭復