110年度訴字第3489號

原      告  蕎麥櫻有限公司

法定代理人  三輪貴寬

訴訟代理人  張訓嘉律師

            邱意律師 

            劉玄琳 

被      告  九洲國際食品有限公司

法定代理人  吳念娟 

訴訟代理人  黃勝文律師

            張堯晸律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：伊前陸續於如附表「訂購日期」欄所示日期向被告訂購如附表「內容」欄所示之黑珍珠粉圓貨品（下稱系爭契約）轉售予訴外人清田麵屋實業有限公司（下稱清田公司），再由清田公司轉銷往日本，並約定由被告直接出貨至日本，伊均已支付被告如附表「金額」欄所示之價金。兩造前已約定被告必須以「透明真空包裝袋」包裝黑珍珠粉圓，然被告所出貨之附表編號5所示批次之3,000包黑珍珠粉圓，其中有1,416包並未以透明真空包裝袋包裝，附表編號6所示批次之3,000包黑珍珠粉圓，其中有936包並未以透明真空包裝袋包裝，合計2,352包（計算式：1,416＋936＝2,352，下稱系爭貨品）。被告未以約定之方式包裝系爭貨品，致系爭貨品不合於日本超商所定規範，必須將系爭貨品全數銷毀，伊因而分別於109年10月21日、109年12月1日賠償清田公司日幣208萬3,576元（以當日匯率0.2784計算，折合新臺幣58萬68元，元以下四捨五入）、日幣192萬8,564元（以當日匯率0.2796計算，折合新臺幣53萬9,226元），被告應負債務不履行及物之瑕疵擔保責任，故伊得依民法第360條、第227條規定請求被告賠償新臺幣（下無記載幣別者同）共111萬9,294元（計算式：580,068＋539,226＝1,119,294）。爰依民法第360條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告111萬9,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告確有向伊訂購如附表所示之7批次黑珍珠粉圓，然兩造僅有約定以「真空包裝袋」包裝，並無約定須以「透明真空包裝袋」包裝，系爭貨品並無瑕疵。此外，伊已於108年11月20日、108年12月31日將系爭貨品交付予貨運公司，原告遲至109年9月29日始稱系爭貨品具有瑕疵，應認原告已承認系爭貨品，而不得向伊請求損害賠償，且原告亦未證明其確實受有損害。況且，原告如立即告知伊系爭貨品包裝不符規定，伊可立即改善出貨，不致原告遭索賠而受有損害，可知原告之損害與伊所提供之系爭貨品瑕疵間無相當因果關係。再者，原告怠於通知伊，原告對於其所受損害應有與有過失，應減輕伊之賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張依民法第360條、第227條規定請求被告給付111萬9,294元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠兩造有無約定須以「透明真空包裝袋」包裝系爭貨品？㈡原告依民法第360條、第227條規定請求被告賠償111萬9,294元，有無理由？㈢被告抗辯原告與有過失，有無理由？茲分述如下：

　㈠兩造有無約定須以「透明真空包裝袋」包裝系爭貨品？

　⒈經查，兩造間確有訂立如附表所示之系爭契約，被告並委由訴外人鼎永企業有限公司（下稱鼎永公司）製作、包裝黑珍珠粉圓貨品後出貨至日本，被告已有交付如附表所示數量黑珍珠粉圓貨品，原告亦已給付被告如附表所示價金等情，此有超捷國際物流股份有限公司Booking Notice、發票、匯款單、匯款網頁畫面、銷貨單等件在卷可稽（見本院卷第89至101頁、第105至115頁、第119至141頁、第187頁、第191至201頁），且為兩造所不爭執，應堪憑採。次查，觀諸原告公司人員與訴外人陳奕傑（即被告公司業務）間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，原告於108年6月25日向陳奕傑表示：可否提供出口日本產品的成分內容及外包裝等語（見本院卷第233頁），陳奕傑回覆：箱子長42，20，19公分，共6包重19公斤等語，並傳送檔案名稱「鼎永企業有限公司產品規格書-黑珍珠粉圓（無防腐劑）」之檔案，及傳送有「鼎永」字樣之黑珍珠粉圓照片予原告，陳奕傑並補稱：到時候出貨會以空白袋等語（見本院卷第233頁），陳奕傑後續並再傳送以「透明真空包裝袋」包裝之黑珍珠粉圓照片予原告（見本院卷第235頁），此有原告與陳奕傑之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第233至241頁），是由陳奕傑補充說明出貨會以「空白袋」等語，及後續傳送「透明真空包裝袋」包裝之黑珍珠粉圓照乙節以觀，可知原告主張兩造係特別約定以「透明真空包裝袋」包裝系爭貨品等情非虛。

　⒉至被告雖抗辯兩造僅有約定以「真空包裝袋」包裝，並無約定必須是「透明真空包裝袋」等語。惟查，原告於108年9月29日因發現被告所出貨之系爭貨品係以有「鼎永」字樣之真空包裝袋而非「透明真空包裝袋」包裝，而以LINE詢問陳奕傑時，陳奕傑表示：「我對不起你...工廠何老闆說那時候急著出貨，工人剛好沒袋子就先拿來裝了，他自己也知道這樣不對..」等語，此有LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷第103頁）。此外，被告事後向原告表示：經被告確認，鼎永公司係因當時透明真空包裝袋已用罄，為了趕出貨時間才會臨時使用印有自家公司字樣之包裝袋，鼎永公司亦坦認有疏失，經被告與鼎永公司溝通後，鼎永公司願意賠償等語，此有被告110年1月18日律師函附卷可稽（見本院卷第27至29頁），可知被告亦明知有「鼎永」字樣之真空包裝袋不合於兩造約定，僅係當時透明真空包裝袋已經用罄，鼎永公司急於出貨改用有「鼎永」字樣之真空包裝袋，益徵兩造確係約定須以「透明真空包裝袋」包裝系爭貨品，而非僅係以真空包裝袋包裝，是被告此節抗辯，應屬無據。　

　㈡原告依民法第360條、第227條規定請求被告賠償111萬9,294元，有無理由？

　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。又按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。

　⒉經查，被告所提供如附表編號5、6所示批次中共有2,352包黑珍珠粉圓（即系爭貨品）並非以「透明真空包裝袋」包裝，因不合於日方規範已遭全數銷毀等情，此有系爭貨品照片、清田公司請求賠償銷毀系爭貨品費用之請求書在卷可稽（見本院卷第103頁、第149頁），堪認被告所交付之系爭貨品確有欠缺約定品質之瑕疵。而被告係委由鼎永公司製造、包裝系爭貨品，可知鼎永公司係被告之履行輔助人，依民法第224條規定，被告即應與鼎永公司就債之履行之故意或過失負同一責任，而鼎永公司明知應以「透明真空包裝袋」包裝，卻因透明真空包裝袋用罄而臨時改用其他包裝袋出貨，自屬故意不告知物之瑕疵，被告即應負同一責任，則被告既屬故意不告知物之瑕疵，揆諸前開說明，原告自得依民法第360條規定請求損害賠償。至被告雖抗辯其於108年11月20日、108年12月31日已將系爭貨品交付予貨運公司，原告遲至109年9月29日始稱系爭貨品有瑕疵，顯怠於通知物之瑕疵，依民法第356條第2項規定應認原告已承認系爭貨品等語，惟查，被告係故意不告知物之瑕疵於原告，依民法第357條規定，自不適用民法第356條買受人檢查通知義務之規定，是被告此節抗辯，亦非有據。

　⒊又原告因系爭貨品包裝瑕疵，遭清田公司求償日幣208萬3,576元、日幣192萬8,564元，原告已分別109年10月21日、109年12月1日給付清田公司日幣208萬3,576元、日幣192萬8,564元等情，此有清田公司請求書、北海道銀行匯款單等件附卷可證（見本院卷第19至25頁），堪認原告確受有111萬9,294元之損害，是原告依民法第360條規定請求被告賠償111萬9,294元等語，應屬有據。至被告雖抗辯原告未舉證證明系爭貨品瑕疵數量，亦未舉證證明確實受有111萬9,294元之損害等語，惟查，清田公司請求書上已有記載系爭貨品數量及單價、銷毀費用、銷毀車輛數量及單價、作業費用、保管費用等各項明細（見本院卷第19至21頁），且原告所提出之北海道銀行匯款單數額亦與請求書相符，堪認原告確係依清田公司請求書如數賠償之，是被告此節抗辯，亦非有據。

　⒋又前開應准許部分原告另依民法第227條規定請求，因原告係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為裁判，其依民法第360條請求部分既屬有理由，則上開請求部分即無庸再以論斷，附此敘明。

　㈢被告抗辯原告與有過失，有無理由？

　  按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告未即時通知瑕疵，為與有過失等語。惟查，被告係故意不告知瑕疵而交付系爭貨品，況系爭契約係將黑珍珠粉圓貨品出口至日本，須經過運送、出口、檢驗之過程，直至原告經日本客戶反應而知悉系爭貨品之瑕疵，本需相當時日，實難認原告對損害之發生或擴大有何與有過失，是被告抗辯原告與有過失，應無理由。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233 條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於110年4月1日送達被告（見本院卷第45頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第360條規定，請求被告給付111萬9,294元，及自110年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證

    據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論

    述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日

                  民事第八庭  審判長法  官  鄭佾瑩

                                    法  官  陳威帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  邱于真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日

                                    書記官  邱美嫆

附表（民國/新臺幣）：