臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5911號
原 告 侯威宇
趙現豪
共 同
訴訟代理人 陳孟秀律師
複 代理人 何勖愷律師
共 同
訴訟代理人 張廷睿律師
張恆嘉律師
上 一 人
複 代理人 張瑋芸律師
被 告 奧創國際投資股份有限公司
訴訟代理人 蔡宜臻律師
複 代理人 林意紋律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟於被告之法定代理人承受訴訟前停止訴訟程序。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第170 條之規定於有訴訟代理人時不適用
之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，此觀民事訴
訟法第170 條、第173 條自明。
二、經查：
㈠本件被告原法定代理人即董事長李喬中於民國110 年4 月9
日亡故，依最高法院96年度台聲字第443 號、97年度台聲字
第595 號裁定要旨，本由被告其餘董事李進和、李芬霞（下
稱李進和等人）任被告法定代理人，惟李進和等人業對被告
提起確認董事長委任關係不存在之訴，經本院110 年度訴字
第4682號判決確認其等與被告間董事委任關係均自111 年4
月8 日起不存在且告確定一節，有前該案號判決及確定證明
書、公示基本登記資料等附卷可稽（見本院卷第343 頁至第
347 頁、第365 頁至第367 頁），是被告現已無任何董事無
訛。又被告經臺北市商業處以111 年9 月19日北市商二字第
&ZZZZ; &ZZZZ; 00000000000 號函以伊開始營業後自行停業6 個月以上情事
而依公司法第10條第2 款命令解散等節，有該函在卷足參，
依公司法第24條、第322 條規定本應由董事任清算人進行清
算，但被告現已無董事，業如前述，亦無股東會或章程另選
清算人，抑或利害關係人聲請由法院選派清算人乙情，同有
被告章程、本院索引卡查詢結果等存卷足考，是實無何得聲
明承受訴訟之法定代理人，合先敘明。
㈡被告雖前因李進和等人任法定代理人期間委任而有訴訟代理
人，本件訴訟不當然停止，然本件尚須代被告新任清算人就
任後始得擔任被告法定代理人，故被告現應由何人為法定代
理人，尚屬不明。衡酌李進和等人前於110 年度訴字第4682
號審理中即主張僅為掛名董事、從未參與被告股東會、董事
會或任何營運，又被告更與原告侯威宇、趙現豪、訴外人即
已撤回起訴之簡吟倫配偶王虔宗等人經臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢）檢察官以違反銀行法等案件提起公訴一節
，有臺北地檢110 年度偵字第25254 、28705 、28706 、28
707 、35146 號與111 年度偵字第772 、773 、774 、2965
號起訴書附卷足徵（見本院卷第259 頁至第284 頁），是自
有於被告法定代理人承受訴訟以前停止訴訟程序以保障伊權
益之必要，爰裁定如主文所示。
三、爰依民事訴訟法第173 條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 施盈如