臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度重訴字第1018號
原 告 李泓毅
訴訟代理人 陳致宇律師
洪宗暉律師
被 告 貓咪文創股份有限公司（原名：貓貓咪咪有限公司
）
法定代理人 王貞懿
訴訟代理人 林士煉律師
曾彥程律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告關於「被告應返還原告由原告簽發之面額為新臺幣50萬元本票乙紙」部分之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
上開之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告已於民國111年10月24日變更名稱為貓咪文創股份有限公司，其法定代理人並於112年12月5日變更為王懿，有經濟部商工登記資料查詢在卷可稽（見本院卷四第183、184頁），並據其於115年4月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第177頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。
二、按原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。又所稱既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。
三、原告主張：原告於108年9月24日，為被告桌遊加盟店九店之店長，與被告簽署貓咪貓咪桌遊事業加盟/合作契約書（下稱系爭契約），經營貓咪貓咪G9＋桌遊披薩主題餐廳中壢中原店（下稱系爭中壢店），而系爭加盟契約之構成尚含有第一頁之貓咪貓咪Catcat桌遊主題餐廳開辦專案（下稱系爭開辦專案，與系爭契約下合稱系爭加盟契約），系爭契約尾頁之加盟方案亦屬契約之一部分，系爭開辦專案中明確記載被告應提供之服務有：①簽約前之創業諮詢、②簽約後之店面代尋及立地條件評估、③商標授權使用及店鋪規劃、④技術移轉及教育訓練、⑤協助加盟主開幕造勢活動、⑥開幕日駐店輔導、⑦日後營運諮詢等，上開服務系爭契約第4條亦有論及，詎被告收取原告給付之權利金、專案準備金等款項後，被告未履行如附表編號9至15所示之義務，僅稱原告等加盟主應自行解決或多拜土地公及地基主等神祇，另就138萬元專案準備金部分，被告竟稱只有90萬元會用在裝潢上，款項之運用明顯違反系爭契約第4條及系爭契約尾頁之約定。另系爭中壢店之工程部分亦有瑕疵如附表編號1至8所示，且廚房竟未配置料理檯，原告被迫在冰櫃上切披薩，油漆亂漆，被告施工時竟將油漆直接倒入馬桶、又意圖粉飾太平胡亂刮磨馬桶表面，造成馬桶刮傷嚴重之二次傷害，污垢都會直接附著在馬桶上面難清潔等情，皆讓原告無法忍受，被告顯有不完全給付、給付遲延等違約情事。被告於109年9月份花了一周時間修繕系爭中壢店工程瑕疵部分，問題絲毫未解，然被告當時謂不給付尾款將訴請原告負擔違約責任及停工等為要脅，且延後開店將嚴重影響原告之生計，原告被迫給付尾款，工程自始未通過驗收。嗣原告於110年5月21日及同年6月間兩次對被告寄發存證信函催告其履行契約義務，否則將依法解除契約，被告仍未處理，原告李泓毅復於110年7月3日寄發存證信函依法解除系爭加盟契約，系爭加盟契約既已依法解除，被告自屬無法律上原因持有原告先前簽發面額50萬元（票號CH556479、發票日108月24日、到期日108年9月24日，下稱系爭本票），應予返還等語。並聲明：被告應返還原告由原告簽發之面額為50萬元之系爭本票乙紙（原告其餘之訴另以判決駁回）。
四、經查：
㈠原告前以兩造間成立系爭加盟契約，原告並簽發系爭本票作履約保證，然被告有諸多違約及未盡事項，經原告於110年5月21日及同年6月10日以存證信函催告被告於文到十日內將瑕疵全數修補完成，被告於110年6月11日收受後仍未補正，原告於110年7月3日以存證信函解除契約，被告已於110年7月6日收受，系爭加盟契約已於110年7月6日合法解除，故請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，被告不得持系爭本票對原告為強制執行，被告應將系爭本票返還予原告，被告應返還原告9萬4,396元，經本院於114年5月29日以112年度北簡字第9440號判決駁回原告之訴確定等情，業經本院調閱本院112年度北簡字第9440號卷宗查明屬實，並有該判決書及確定證明書在卷可稽（見本院卷四第107至129、195頁）。
㈡原告依同一法律關係，於本件訴訟對被告起訴請求返還系爭本票，依上開說明，自應認為不合法，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 鄭汶晏
附表：