110年度重訴字第858號

原      告  郭春吉

訴訟代理人  陳姿君

            謝新平律師

被      告  台灣蘭麗開發股份有限公司

兼

法定代理人  林士民

被  告  兼

上  一  人 

訴訟代理人  沈宜萱

訴訟代理人  林士民

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟陸佰叄拾萬元，及自民國一一○年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣伍佰肆拾叄萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰叄拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告林士民、沈宜萱（下稱林士民等2人）欲設立被告台灣蘭麗開發股份有限公司（下稱蘭麗公司）並投資興建臺北市北投區新民段三小段等2筆土地建案（下稱系爭建案），邀同伊共同投資，兩造於民國106年8月10日簽訂投資協議書，伊並分別於106年8月21日、同年9月5日匯款新臺幣（下同）920萬元、360萬元予被告。嗣被告於106年11月10日以該工地尚需資金投入，再邀伊投資350萬元，並簽定投資協議書㈡（下與投資協議書合稱系爭投資協議），伊亦依約匯款350萬元，總共投資1630萬元。詎蘭麗公司之不動產遭法院查封拍賣、所開之支票亦遭退票，且蘭麗公司自110年1月12日登記為停業，則依系爭投資協議第3條、第11條，被告應立即連帶返還投資本金及遲延利息，爰依系爭投資協議約定請求被告連帶給付1630萬元等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告1630萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：蘭麗公司自106年5月間，因投資建案有資金需求，透過訴外人林柱雄陸續向原告商借1834萬元、1630萬元，蘭麗公司已匯還本金1970萬3000元、1645萬2500元，共3615萬5500元，而林士民等2人僅為蘭麗公司負責人及財務主管，並非實際借款人。蘭麗公司於107年3月16日票信出狀況後，原告認定伊還不出高額利息及本金款項，便脅迫要求伊簽訂系爭投資協議，系爭投資協議實為借貸之關係，伊亦已償還所有借款等語置辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造於106年8月10日簽訂投資協議書，再於106年11月10日簽定投資協議書㈡，原告並於106年8月21日、同年9月5 日、同年11月20日匯款920萬元、360萬元、350萬元，共計1630萬元予蘭麗公司等情，為兩造所不爭執，並有系爭投資協議、玉山銀行匯款申請書3紙在卷為證（見本院卷一第15-25頁），堪信為真。原告主張因林士民所有之不動產遭法院查封、蘭麗公司簽發之支票遭退票，依系爭投資協議約定，被告應連帶返還投資款本息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

（一）兩造均不爭執原告於兩造簽訂系爭投資協議後，原告依約匯款共計1630萬元予蘭麗公司等情，而系爭投資協議第8條第1款、第2款均約定，乙方即被告若因其他債務關係受強制執行、假扣押、假處分或發生退票、經票據交換所公告拒絕往來，或受停業等處分時，毋庸經甲方即原告催告通知或履行義務，投資之期限視為全部到期，甲方得要求乙方立即返還投資本金等語（見本院卷一第15頁、第21頁），且系爭投資協議第11條亦均約定被告3人就系爭投資協議應履行之義務均願負連帶給付之責（見本院卷一第15頁、第21頁），而原告主張林士民所有之北投區新民段土地，信託登記予訴外人京城國際建築經理股份有限公司（下稱京城公司）後，已經辦理查封登記，且蘭麗公司所簽發之支票，因存款不足及拒絕往來遭退票等情，亦據其提出土地登記第二類謄本、支票與退票理由單等件為證（見本院卷一第27-31頁），復為被告所不爭執（見本院卷一第69頁），是原告依據系爭投資協議書之約定，請求被告連帶返還1630萬元，即應屬有據。

（二）被告雖抗辯系爭建案早於106年6月間即已取得使用執照，起造人並變更為訴外人京城公司，其等已無邀同原告進行投資之動機，而蘭麗公司於107年間票信出問題，原告擔心其貸予蘭麗公司借款無法回收，方要脅其等簽訂系爭投資協議，兩造間僅有借貸而無投資關係，且其等均已清償全數借款完畢等語，並提出臺北市政府都市發展局使用執照、變更起造人同意書、支票及匯款明細影本為證（見本院卷二第19-21頁，匯回款項之明細、對應之證物以及本院卷之頁碼均詳如附表所示），查：

　 1、被告並未予爭執原告已依系爭投資協議約定匯款1630萬元予蘭麗公司，則原告以被告有系爭投資協議第8條第1款、第2款規定事由，依系爭投資協議第11條約定請求被告連帶返還1630萬元，即屬有據，此與兩造是否以借貸之真意簽訂名為投資之系爭投資協議，並無關聯，被告此部分所辯即不可取。

　 2、另被告抗辯原告本件所匯款之金額，其均已匯還原告，惟被告已自陳其與原告間往來之金額高達7867餘萬元（見本院卷一第77頁），可知兩造金錢往來頻繁，而金錢交付之原因多端，尚不能以兩造有附表所示之金錢往來，即可謂該金錢往來即係被告用以清償本件系爭投資協議之債務，被告仍應提出證據以證明附表所示之金錢往來，與本件系爭投資協議相關，然被告對此並未舉證以實其說，況系爭投資協議均約定投資期間為一年，然附表被告所提出之兩造金流，均是原告匯款後相隔數月（均不及1年）即由蘭麗公司匯回予原告，準此，即難認被告附表所示之金流，即為清償系爭投資協議之債務，被告前開所辯即不可取。被告雖聲請本院函調被告於永豐銀行仁愛分行提領大額現金之紀錄，然被告縱有提領大額現金，依前所述，亦不足證明其提領之原因即為清償系爭投資協議之債務，因此被告此部分調查證據聲請，應無必要。

（三）原告本件得向被告請求連帶給付之金額，原告另請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（均自110年10月15日起，見本院卷一第55頁、第59頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭投資協議之關係，請求被告連帶給付1630萬元，及均自110年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                  民事第五庭  審判長法  官  匡  偉

                                    法  官  蔡牧容 

                                    法  官  陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                                    書記官  詹雅筠

附表：