110年度重訴更一字第2號

原      告  國信食品股份有限公司

法定代理人  詹崑猛 

訴訟代理人  陳一銘律師

            王龍寬律師

            黃正欣律師

            江嘉瑜律師

            張簡勵如律師

上  一  人

複  代理人  鍾慶禹律師

訴訟代理人  陳麗玲律師

            李奇隆律師

            葉人中律師

被      告  慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  朱浩民（接管人中央存款保險股份有限公司法定代

            理人)   

訴訟代理人  李宜光律師

上列當事人間請求請求減輕損害賠償金額事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定後十日內，補繳裁判費新臺幣壹佰陸拾陸萬

零壹佰伍拾貳元，逾期未補正，即駁回其變更、追加逾「原告依

臺灣高等法院九十九年度重上更二字第七十八號民事確定判決主

文第二項所示應給付被告自民國八十六年八月三日起至清償日止

，按年息百分之五計算之利息，應調整為按年息百分之四點四計

付」部分之訴。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟

    標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不

    合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形

    可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第

    249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以

    起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的

    所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算

    之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標

    的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項

    、第77條之2 第1 項復有明文。

二、經查：

　㈠原告前於本院107 年度重訴字第829 號係請求：⒈原告依臺

    灣高等法院99年度重上更二字第78號民事確定判決（下稱前

    案確定判決）主文第2 項所示應給付被告自86年8 月3 日起

    至清償日止，按年息5%計算之利息，應調整為按年息2%計付

    ；⒉被告應同意原告為清償前案確定判決主文第2 項所示債

    務，所已給付被告之新臺幣（下同）1 億5,693 萬2 元及將

    來提出之給付，准許先抵充原本，次充利息等語，經本院10

    7 年度重訴字第829 號以民事訴訟法第249 條第2 項顯無理

    由判決駁回後，原告上訴聲明僅為：⒈原判決關於駁回其後

    開第2 項之訴部分暨訴訟費用之裁判廢棄；⒉原告依前案確

    定判決主文第2 項所示應給付被告自86年8 月3 日起至清償

    日止，按年息5%計算之利息，應調整為按年息4.4%計付」等

    語，於民事聲明上訴狀則敘明因無力負擔高額上訴費用，故

    僅為一部上訴後，計算所得利息差額為4,907 萬9,605 元等

    語。經臺灣高等法院107 年度重上字第900 號判決（下稱臺

    灣高等法院107 重上900 判決）駁回原告上訴，原告再度上

    訴後，經最高法院109 年度台上字第1462號廢棄臺灣高等法

    院107 重上900 判決發回，由臺灣高等法院109 年度重上更

    一字第127 號判決廢棄除確定部分外之原判決後發回本院，

    是未確定部分實係針對前案確定判決主文第2 項所示利息，

    自年息5%改調整以4.4%計算，且所得差額為4,907 萬9,605

    元，其餘部分均告確定，至為明灼。

　㈡原告既於本院（即110 年度重訴更一字第2 號）審理中，主

    張因兩造於107 年10月26日作成執行筆錄，同意以107 年10

    月19日為清償日而將前案確定判決主文第2 項所列本金3 億

    9,100 萬元及自86年8 月3 日起至107 年10月19日止按年息

    5%計算之利息如數清償完畢，請求調整計算之利息外，因情

    事變更，另請求被告返還調整利息前原受領之年息3%差額即

    2 億4,883 萬6,685 元，故將聲明更為：⒈原告依前案確定

    判決主文第2 項所示應給付被告自86年8 月3 日起至清償日

    止，按年息5%計算之利息，應調整為按年息2%計付；⒉被告

    應給付原告2 億4,883 萬6,685 元，及自110 年3 月26日民

    事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利

    息；⒊上開第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行等情，

    核屬訴之追加、變更，是其聲明第1 項、第2 項自經濟上觀

    之，訴訟目的一致而互為競合，應僅以其一為訴訟標的價額

    之核定即為已足。是以，本件追加部分之訴訟標的價額應核

    定為1 億9,975 萬7,080 元（計算式：248,836,685 －49,0

    79,605＝199,757,080 ），應徵收第一審裁判費166 萬152

    元。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後10日內，向本

    院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加、

    變更之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　6 　　日

                  民事第三庭  法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　6 　　日

                              書記官  施盈如