臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞小字第74號
原 告 王偉平
被 告 定揚工程有限公司
訴訟代理人 卓祐廣
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項定有
明文。又勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞動契約所生
民事上權利義務之爭議，且勞動事件以勞工為原告者，由被
告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提
供地法院管轄，此觀勞動事件法第2 條第1 項第1 款、第15
條亦明。復依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院。
二、經查，本件原告固向本院起訴請求：㈠被告應給付其新臺幣
（下同）1 萬8,991 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳8,640 元勞工退休
金至其設置於勞工保險局之勞工退休金專戶等語，但查被告
定揚工程有限公司登記址位於桃園市桃園區乙節，有公司基
本資料登記查詢結果附卷可稽。又依原告主張及所提證據資
料，其係自民國109 年12月中旬時起受僱於被告負責焊接及
鋼承板鋪設施作，且在臺北市○○區○○段00地號土地之臺
北市南港C3開發案臺灣人壽興建工程提供勞務一情，同有其
所供地圖照片、施作圖、會議簽名表及現場照片等在卷可參
（見本院卷第55頁至第59頁），是依首開規定，僅臺灣士林
地方法院與臺灣桃園地方法院具有本件管轄權，本院並非被
告主事務所所在地法院，觀現有卷內證據資料別無管轄因素
，難謂具有管轄權。衡酌原告係在臺北市南港區提供勞務，
且該建案現仍持續施作中等事由，當與臺灣士林地方法院之
連結因素較為密切，佐之本件乃勞動事件，基於勞動事件法
第1 條平等處理勞動事件，保障勞資雙方權益及促進勞資關
係和諧之立法目的，是基於管轄恆定原則，認以移送至臺灣
士林地方法院較為恰當，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。
三、爰民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 施盈如