111年度勞簡字第125號

原      告  范植鈞 

            趙子萱 

            林俐   

共     同

訴訟代理人  陳豪杉律師（法扶律師）

被      告  威思創意股份有限公司

法定代理人  宋文成 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表三小計欄所示之金額，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應提繳如附表三退休金欄所示之金額至原告勞工退休金專戶。　　

原告其餘之訴駁回。　　

訴訟費用由被告負擔如附表三被告負擔比例欄所示，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以如附表三小計欄所示之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

本判決第二項得假執行。但被告如以如附表三退休金欄所示之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：原告均受僱於被告，因被告長期均有投保薪資、勞工退休金提繳高薪低報情形，自民國110年5月起更遲發薪資，原告乃陸續自請離職或發函終止勞動契約，其請求之金額分述如下：　　　　　　　

（一）原告甲○○於107年12月18日起受僱被告，擔任內場廚師，原薪資為2萬7000元，自108年2月1日調整為3萬2000元，109年3月1日起調整為3萬4000元，然被告未按原告薪資投保足額勞保並提繳退休金，其自108年1月起至109年4月、109年8至11月，均僅提繳1512元至原告勞工退休金專戶，自110年5月起更遲發工資，原告甲○○遂於110年8月19日以存證信函以勞動基準法第14條第5款、第6款規定終止勞動契約，被告於110年8月20日收受。原告於終止勞動契約之時，尚餘2日特別休假，請求被告給付資遣費4萬5327元、特別休假折算工資2267元及提繳退休金差額3萬4996元。

（二）原告乙○○於108年8月29日起受僱被告，擔任內場廚師，原薪資為3萬2000元，自108年11月1日起調整為3萬4000元，109年9月1日起調整為3萬8000元，被告於108年8月提繳115元，自108年9月起至109年4月、109年8至11月，均提繳1728元至原告勞工退休金專戶，原告乙○○於110年9月19日自請離職，然110年8月29日起之10日特別休假未休畢，且因109年度剩餘特別休假加計國定假日上班未經補休，故有休假日7日加班及於110年9月12日颱風日加班，請求特別休假、休假日加班及颱風日加班折算工資2萬2800元及提繳退休金差額3萬3114元。

（三）原告丙○於109年4月14日起受僱被告，擔任內場廚師，薪資為3萬4000元，被告於109年4月提繳806元、109年8至11月，均提繳1728元至原告勞工退休金專戶。原告丙○於110年9月30日以存證信函以勞動基準法第14條第6款規定終止勞動契約，被告於110年10月1日收受。原告丙○於終止時，仍有特別休假7日未休畢，6日之國定假日及110年9月12日颱風假出勤未給付薪資，並有延長工時加班費未給付，請求給付資遣費2萬4934元、特別休假折算工資7933元，國定假日及颱風假加班費7933元及加班費2萬2428元及提繳退休金2萬9031元。

（四）爰依兩造間勞動契約、勞基法第38條第4項、第14條、第17條、第36條、第37條、第24條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附件附表1所示之金額並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告提繳如附件附表2所示之金額至原告勞工退休金專戶內。

二、被告則以：被告薪資遲發係經原告同意分期給付，原告起始薪資較低，被告加給獎金而有投保差額，而應納之保費均已經行政執行署同意分期給付，原告請求被告給付資遣費並無理由。又被告排班係以月休8日加計當月國定假日特殊假日計算，如當月排休超過日數，係因原告使用特別休假或補休所致，經計算原告甲○○、丙○之特別休假均已休畢。原告乙○○部分，其110年8月29日後之10日特別休假固未休畢，然原告乙○○主張7日之休假日、原告丙○主張之國定假日，因排班已休息並無加班，其等颱風天出勤因前月多休1日得扣抵。又原告丙○主張之加班時數，除110年5月加班時數21.25小時因補休未完成，應加給加班費外，其餘加班費用均已當月給付完畢，原告丙○改以中間休息1小時計算工作時間計算加班費，然其該時段工作之餐廳係中間休息2小時，其請求之加班時數並非正確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、不爭執事項（見本院卷第213至214頁）：　

（一）原告甲○○於107年12月18日起受僱被告，擔任內場廚師，原薪資為2萬7000元，自108年2月1日調整為3萬2000元，109年3月1日起調整為3萬4000元，被告自108年1月起至109年4月、109年8至11月，均提繳1512元至原告勞工退休金專戶。原告甲○○於110年8月19日以存證信函以勞動基準法第14條第5款、第6款規定終止勞動契約，被告於110年8月20日收受。

（二）原告乙○○於108年8月29日起受僱被告，擔任內場廚師，原薪資為3萬2000元，自108年11月1日起調整為3萬4000元，109年9月1日起調整為3萬8000元，被告於108年8月提繳115元，自108年9月起至109年4月、109年8至11月，均提繳1728元至原告勞工退休金專戶，原告乙○○於110年9月19日自請離職。

（三）原告丙○於109年4月14日起受僱被告，擔任內場廚師，薪資為3萬4000元，被告於109年4月提繳806元、109年8至11月，均提繳1728元至原告勞工退休金專戶。原告丙○於110年9月30日以存證信函以勞動基準法第14條第6款規定終止勞動契約，被告於110年10月1日收受。　　　　　　　

四、本院之判斷：　

（一）勞工退休金部分：

      按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項定有明文。經查，被告未按原告每月實際薪資級距，足額提繳原告之退休金一節業如前述，則原告依勞工

　　　退休金條例第14條第1項、第31條第1項，請求被告提繳如附表一所示之退休金，應屬有據，其逾此範圍之請求，應無理由，應予駁回。被告雖辯稱因後續薪資係因加給獎金而未足額提繳，且後續已與行政執行署討論分期給付云云，然審酌被告每月給付之薪資已如前述，其所稱每月均加給之獎金，核為經常性給付，亦應併入提繳工資，再其雖已與行政執行署協商分期給付稅金、健保費、勞工退休金提繳金額，然未能提出已提繳金額至原告勞工退休金專戶之相關佐證，均難認其抗辯可採。

（二）資遣費部分：

    1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞基法第14條第1項第6款定有明文。經查，被告未依勞工退休金條例之規定，足額提繳退休金至原告專戶一節，業經認定如前，而原告甲○○於110年8月19日以存證信函以勞動基準法第14條第5款、第6款規定終止勞動契約，被告於110年8月20日收受；原告丙○於110年9月30日以存證信函以勞動基準法第14條第6款規定終止勞動契約，被告於110年10月1日收受，業如前述，是其等依勞動基準法規定終止勞動契約，自屬合法，堪認原告甲○○與被告勞動契約於110年8月20日終止，原告丙○與被告勞動契約於110年10月1日終止。

　  2.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定，勞工退休金條例第12條第1項、第3條定有明文。又四、平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。原告甲○○、丙○分別於110年8 月20日、110年10月1日以勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，被告依上揭規定即應給付資遣費。

　　3.又兩造均同意計算資遣費之月薪為原告甲○○3萬3889元，原告丙○為3萬2000元（見本院卷第155頁、第214頁）。原告甲○○之月薪為3萬3889元，其自107年12月18日 開始任職於被告公司至110年8月20日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年8個月又3天，新制資遣基數為1+27/80（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告甲○○得請求被告公司給付之資遣費為4萬5327元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告丙○之月薪為3萬2000元，其自109年4月14日 開始任職於被告公司至110年10月1日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年5個月又18天，新制資遣基數為0+11/15（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告丙○得請求被告公司給付之資遣費為2萬3467元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。其等逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

（三）原告乙○○110年8月29日後之特別休假10日折算金額

      按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。原告乙○○自108年8月29日開始任職於被告至110年9月19日離職日止，其自110年8月29日起，仍有該年度10日之特別休假未及休畢，亦為被告所不爭執（見本院卷第225頁）。又兩造均同意月薪3萬8000元為特別休假折算之基礎（見本院卷第214頁），則原告乙○○主張以每月薪資3萬8000元計算日薪後折算工資之計算所得金額為1萬2667元（計算式：3萬8000÷30×10＝1萬2667，元以下四捨五入），應有理由。 

（四）就原告甲○○主張之特別休假；乙○○之休假日、颱風天加班、原告丙○之特別休假、國定假日、颱風天加班之費用，被告抗辯原告前開假日均已排班休假完畢。經查，被告係以月休8日加計當月國定假日、特殊假日計算休假日排休一節，業經證人黎俊之到庭證述；伊自106年起於被告任職，排班方式為當月國定假日加上休假8日，會先問有沒有要休哪一天，通常有要特休的會排年假給伊，伊會排開等語（見本院卷第217至219頁），核與原告提出之排班記錄，其上均亦載月休8日及國定假日相符（見本院卷第123至133頁），此節亦為原告所不爭執，可認兩造前均以此方式排班。復依據前開排班方式，原告甲○○自110年2月至8月得休天數與實休天數差異18日（見本院卷第189至195頁、第221頁），可認其該年度特別休假均已休畢。原告丙○其110年2月至9月得休天數與實休天數差距為8日（見本院卷第199至205頁、第223頁），可見其當年度特別休假7日均已休畢，且其颱風天出勤1日之天數，亦可扣抵。而原告乙○○自110年2月至9月，得休天數與實休天數差距為11日（見本院卷第159至165頁、第225頁），顯見其109年8月29日至110年8月28日間特別休假10日已休畢，且其颱風日出勤之天數，亦可扣抵。再原告乙○○雖主張於休息日加班，然均未能特定該休息日加班日為何，且如依照兩造約定之排班方式，原告乙○○並無額外於休息日加班情形，難認其主張可採。又原告丙○所主張之國定假日加班已於該月另排定休假，而已休畢，該部分加班費之主張亦無可採。原告固另主張月休8日不足，已違反勞基法規定而無效，其前遭排定使用之特別休假、國定假日補休均為無效云云，然兩造既已約定月休8日加計國定假日排休，並以此給付薪資、排定休假班表、使用特別休假已久，當不因本案起訴後，原告認定月休8日不足而違法，而可回復特別休假使用紀錄或國定假日補休紀錄，原告主張並無可採。

（五）原告丙○之延長工時加班費

 　   原告丙○主張其109年4月至10月間，被告以中間休息2小時，未給足加班費，被告辯稱實際休息為2小時，扣抵後僅餘109年5月補休未休之21.25小時未給付。經查，證人黎俊之證稱：被告餐廳分為2樓及3樓，伊擔任2樓廚師一陣子後原告丙○入職，一起於2樓餐廳工作，2樓餐廳11點前要打卡進餐廳備餐，大概下午4時會結束午餐服務，並備好晚餐的料，下午6時會開始接客人點餐，中間休息2小時，可以吃飯滑手機，也可出外，但下午6時前一定要回來，有時遇到比較忙的情況，無法休足2小時但沒有很多次，如果沒休足看情況可以早點離開，但是有無真的如此就不確定，3樓餐廳係下午1時開始備餐，下午6時前會給1小時休息等語（見本院卷第217至218頁），其已證述休息時間為2小時等語明確。又經扣除休息時數2小時，計算之加班時數如附表二所載，此亦核與原告提出薪資表所載加班時數相同，可認兩造前亦以休息2小時方式計算加班費，堪認被告抗辯休息2小時計算工作時數並給付加班費一節可採。是計算原告加班時數及已給付之加班費後，原告丙○主張之109年4月加班費少給付122元、109年5月之加班費3560元為有理由，其請求給付3682元，應有理由，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

（六）綜此，原告得請求之金額，詳如附表三所載，其逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。　　　

（七）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。就附表三小計欄所示金額，原告請求被告應自起訴狀送達翌日即111年4月22日（見本院卷第85頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

四、原告依兩造間勞動契約、勞基法第38條第4項、第14條、第17條、第24條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條之規定，請求被告給付如附表三小計欄所示金額及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳如附表三退休金欄所示退休金至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一、二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日

                  勞動法庭  法  官  曾育祺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　          書記官  林祐均

　　　　　　　　　

附件：原告起訴狀附表　　　　　　　　　

附表一（單位新臺幣元，元以下四捨五入）

　

附表二（單位新臺幣元，元以下四捨五入）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表三（單位新臺幣元）