原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

訴訟代理人  連浩瑋 

            劉泰良 

被      告  大千計程車客運服務有限公司

法定代理人  林茂盛 

訴訟代理人  林詩偉 

上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）145,233元，嗣於民國111年5月30日提出民事追加訴之聲明狀，將請求金額提高為228,757元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許。

二、原告主張：訴外人林詩偉（以下逕稱其名）積欠原告135,233元及利息，經原告於107年6月25日向本院民事執行處扣押林詩偉於被告處薪資債權，經本院於107年6月29日核發薪資移轉命令，命被告將林詩偉之薪資全額3分之1按比例移轉予原告，金額明細詳如追加速之聲明狀附表一，共計30個月之應給付薪資228,757元，被告為包庇員工歸避於原告之債務，拒絕給付，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告228,757元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：原告為給付薪資扣押款項事件提出訴訟，其憑證依據以91年11月26日之本票，然而其本票業已罹於消滅時效，被告並否認系爭本票林詩偉簽名之真正等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償（扣押命令）；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移轉於債權人（移轉命令）。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。且按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

　㈡惟按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思，請求無需何種方式。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」，而發生中斷時效之效果。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷民法第130條亦定有明文。又依民法第129條第2項第5款規定：聲請強執執行得視為與起訴同一效力。依民法第137條第1項規定，中斷時效之事由終止時，時效重行起算。末按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院85年度台上字第3026號民事判決意旨參照）。是以，債權人對債務人取得本票裁定之執行名義者，該本票債權請求權之時效，雖因債權人聲請強制執行行為而中斷，且中斷之事由終止時，時效乃重行起算。惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。

  ㈢經查，原告主張對林詩偉有本票債權135,233元及利息，經執行法院向林詩偉之雇主即被告核發移轉命令，被告應將林詩偉之薪資按比例給付給原告等情，據原告提出本院107年6月29日北院忠100司執字第93688號移轉命令、107至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣板橋地方法院92年度民執新字第15990號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、91年11月26日簽發本票（下稱系爭本票）為證（見本院卷第9至13、21至25頁、第95至103頁），並經本院依職權調閱本院100年度司執字第93688號、107年度司執字第61009號執行卷宗核閱無訛，原告請求被告依移轉命令履行固非無據。惟原告所執系爭債權憑證所載之執行名義為本票債權，而執行所依據之系爭本票乃於91年11月26日簽發，嗣經原告向本院聲請強制執行而中斷時效，又經本院執行處於92年5月30日核發債權憑證時從新起算3年之時效。原告至遲應於95年5月29日再向法院聲請強制執行，否則票據債權之時效即告消滅。而依原告提出之系爭債權憑證、本票、繼續執行記錄表（見本院卷第97至103頁）所示，原告於本院執行處92年5月30日核發債權憑證後，遲至104年6月11日始再提起強制執行，早已罹於系爭本票債權3年之時效，並無從經由原告於104年6月11日、107年6月25日、110年5月17日、111年3月11日提起強制執行再行中斷時效，而本件亦無發生被告承認債權之情事，則被告抗辯系爭本票債權請求權業已消滅時效，核屬有據。而債權人基於移轉命令而行使債務人之權利時，第三債務人對於債權人與對於債務人同，得以對於債務人之一切抗辯對抗債權人。是以，原告基於移轉命令受讓林詩偉對被告之薪資債權，林詩偉既然於111年7月20日提出民事答辯狀以自己及被告名義為時效抗辯，則被告自得爰引對抗原告，從而，原告請求被告給付228,757元及遲延利息，即屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告給付228,757元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

                    勞動法庭    法　官　薛嘉珩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日

                                書記官  王文心