臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第31號
原 告 王紫憶
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰零玖元，及自民國一百
一十年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經公司登記址所在之受僱人予以收受、法定代理人戶籍
址寄存送達併為公示送達，均生合法送達之效力後，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其自民國97年7 月1 日起至110 年9 月30日止受
僱於被告處，約定月薪新臺幣（下同）5 萬1,000 元（下稱
系爭勞動契約），且依被告指示、調派至轉投資之公司任職
，曾負責業務推廣、主管特助、技術移轉等工作，如曾調至
同屬被告集團之達人家數位股份有限公司（下稱達人家公司
）、正合盛股份有限公司、荃笙國際股份有限公司（嗣改名
為平安國際股份有限公司，下稱平安國際公司）、展愛資產
管理有限公司（下稱展愛公司）、熹樂事業股份有限公司（
下稱熹樂公司）等公司，抑或外派國外工作，最終於110 年
9 月1 日調返至被告處，上述公司除荃笙公司外均在同一大
樓內，是應具實質同一性而年資併計。詎被告自110 年6 月
起即陸續遲延給付薪資，其遂依勞動基準法第14條第1 項第
5 款規定終止系爭勞動契約，最後工作至110 年9 月30日止
，然被告人資僅提供薪資給付明細表、獎金給付明細表，迄
仍未給付110 年9 月扣除勞健保後之薪資4 萬9,159 元、資
遣費30萬6,000 元，及特休未休15.5日折算工資共2 萬6,35
0 元，共計38萬1,509 元，爰依系爭勞動契約之法律關係，
勞工退休金第12條第1 項及勞動基準法第38條規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38萬1,509 元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據伊先前提出之書狀略謂：否
認有該項債務等語。
三、得心證之理由
㈠首查，原告自97年7 月1 日起至110 年9 月30日止與被告成
立系爭勞動契約，約定以月薪5 萬1,000 元負責業務推廣等
事實，有離職證明書、薪資給付明細表、臺北市政府勞動局
110 年10月27日北市勞動字第11061174941 號函暨事業單位
歇業事實認定、勞保與就保、健保資料查詢結果、瑞興商業
銀行帳戶交易明細、永豐商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶
存摺內頁影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、繳費證明單，
及稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽（見本院11
0 年度司促字第19582 號卷，下稱司促卷，第14頁至第22頁
；本院卷第23頁至第40頁、第63頁至第106 頁；本院卷甲第
19頁至第41頁）。觀原告稅務電子閘門財產所得調件明細表
、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷甲第19頁至第41頁
；本院卷第101 頁），其歷來於上述各公司實常有同時獲取
薪資所得、執行業務所得之紀錄，又達人家公司、平安國際
公司、展愛公司、熹樂公司及被告之登記址大致相若，所營
事業雷同，董事及監察人更多係相同人等擔任，且原告自97
年間至110 年9 月30日止即接連由上列公司擔任勞、健保投
保單位未曾間斷之事實，同有前開勞保與就保、健保資料查
詢結果、公司基本資料查詢結果等在卷可徵（見本院卷第23
頁至第40頁、第115 頁至第135 頁），復有原告於本院中自
述：於110 年9 月1 日因熹樂公司董事長金開文、被告副總
經理劉蘭芝口頭通知調伊回被告處等語在案（見本院卷第14
2 頁），堪認原告所述為真，是此等公司具有法人實體上同
一性，原告自97年7 月1 日起至110 年9 月30日止之任職期
間自應合併計算年資，是此部分事實，首堪認定。
㈡原告主張110 年9 月薪資4 萬9,159 元部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工，報酬應依約定之期限給付之，
勞動基準法第22條第2 項前段，民法第486 條前段各有明文
。
⒉查依原告所提前開帳戶歷史交易明細、帳戶存摺內頁影本（
見本院卷第63頁至第97頁），可見薪資最後自110 年5 月5
日順利於次月5 日發放後，次筆於110 年6 月25日方入帳，
最後於同年8 月20日匯入部分薪資後，別無其他，且歷來匯
款時間與原告所陳相符，復有其所提薪資給付明細表在卷可
證（見本院卷第99頁），堪信原告主張前述薪資未能取得一
事應屬可信。系爭勞動契約既於110 年9 月30日最後工作日
後終止，是原告請求扣除勞健保費後之4 萬9,159 元，應屬
有據。
㈢資遣費30萬6,000 元，尚屬有理：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之
平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定
計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休
金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。
⒉系爭勞動契約既係於110 年9 月30日終止一節，有離職證明
書附卷可徵（見司促卷第23頁），且原告係採勞退新制，揆
諸前開規定，被告當應按原告工作年資給付資遣費無誤。又
原告自97年7 月1 日任職於被告處至110 年9 月30日工作末
日之資遣年資為13年3 月，依勞工退休金條例第12條第1 項
後段「最高以發給6 個月平均工資為限」之規定，新制資遣
基數為6 （計算式：｛13+3÷ 12｝÷ 2 ≒6.625 ，最多僅發
給6 個月平均工資），原告並主張其薪資為5 萬1,000 元（
見本院卷第140 頁），是其當得請求被告給付之資遣費為30
萬6,000 元（計算式：51,000×6 ＝306,000 ）。
㈣特休未休工資2 萬6,350 元，堪信可採：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿2 年以上3 年未
滿者，應給予10日之特別休假，繼續工作滿3 年以上5 年未
滿者，應給予14日之特別休假；勞工之特別休假，因年度終
結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞動基
準法第38條第1 項第3 款、第4 項前段自明。另勞動基準法
第38條第4 項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢
之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，而所定1 日工資，
為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作
時間所得之工資，同自勞動基準法施行細則第24條之1 第2
項即悉。據上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者
，應指為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所
得之工資除以30所得之金額，至為明灼。
⒉原告主張其於110 年9 月30日終止系爭勞動契約後，尚有15
.5日特別休假未休一節，業提出薪資給付明細表為證（見本
院卷第99頁），輔以其於被告處既已任職10年有餘，依前開
規定當有特別休假，堪信所言應屬可認。又本件原告於系爭
勞動契約終止前最近1 個月正常工作所得工資1 日為1,700
元（計算式：51,000÷ 30＝1,700 ，元以下四捨五入），是
原告請求該15.5日特休未休折算工資共2 萬6,350 元（計算
式：1,700 × 15.5＝26,350），應屬可信。
㈤據上，原告請求被告給付38萬1,509 元（計算式：49,159＋
306,000 ＋26,350＝381,509 ），當屬有理。被告僅泛稱否
認有該等債務，但未提出任何證據，自不足憑。
㈥末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23
3 條第1 項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內
給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準
法第23條第1 項、第38條第4 項、勞動基準法施行細則第9
條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每
月至少定期發給二次，特別休假因年度終結或契約終止而未
休之日數，雇主應發給工資，且依勞動基準法終止勞動契約
時，雇主應即結清工資給付勞工。本件被告應給付原告上開
金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭
勞動契約逾30日起負遲延責任。原告既係主張利息自支付命
令送達翌日起算，又該書狀係於110 年11月26日送達被告之
公司登記址且由受僱人收受一情，有本院送達證書可資佐證
（見司促卷第32頁），揆諸前揭規定，原告主張本件被告上
開應給付原告之金額，自110 年11月27日起至清償日止按年
息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告自97年7 月1 日起至110 年9 月30日最後工
作日止，既以月薪5 萬1,000 元受僱於被告處，於系爭勞動
契約終止後被告仍積欠上述資遣費、特休未休折算工資、薪
資與工作獎金等未予給付。從而，原告依系爭勞動契約之法
律關係，及勞工退休金第12條第1 項與勞動基準法第38條規
定，請求被告給付38萬1,509 元，及自110 年11月27日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第
44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇
主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
七、本件訴訟費用計4,190 元（即第一審裁判費），應由被告負
擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 施盈如