111年度勞訴字第151號

原      告  李美玲 

            蔡月梅 

            劉桂榕 

            李佩燁 

            王美怡 

            劉小瑋 

            黃思華 

兼上7人共同

訴訟代理人  張榮楓 

被      告  香港商艾迪米斯鞋業有限公司台灣分公司

法定代理人  林育輝 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告各應給付原告張榮楓新臺幣370,581元、原告李美玲新臺幣88,197元、原告蔡月梅新臺幣73,485元、原告劉桂榕新臺幣142,500元、原告李佩燁新臺幣139,953元、原告王美怡新臺幣282,818元、原告劉小瑋新臺幣250,122元、原告黃思華新臺幣75,263元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如分別依第1項其應給付之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於如附表「到職日」欄起任職於被告，擔任同表「部門」欄所示工作，薪資各如附表「平均工資」欄所示，因被告積欠原告民國110年4至6月間之工資各如附表「積欠工資」欄所示，復於如附表所示「資遣日」依勞動基準法第11條第2款規定終止兩造勞動契約，嗣被告亦經臺北市政府於110年11月5日發函認定自110年10月11日歇業，被告自應給付上開積欠薪資及資遣費（各如附表「資遣費」欄所示）。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：判決如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之薪資明細表、離職證明書、勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證內容，自堪信原告主張為真正。

五、從而，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係勞工之給付請求訴訟，本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

                    勞動法庭    法　官　林瑋桓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

                                書記官　江慧君

附表: