111年度勞訴字第212號

原      告  呂柏宗 

訴訟代理人  侯冠全律師

被      告  宏亞食品股份有限公司

法定代理人  張云綺 

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬零玖佰貳

拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟

    標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不

    合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形

    可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第

    249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以

    起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的

    所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算

    之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標

    的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項

    、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟

    標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定

    時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；另因

    確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴

    暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條

    第1 項亦悉。

二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經桃園市政

    府進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄附卷足參，

    屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴

    程序上自屬有據。其次：

　㈠本件原告訴之聲明第1 項係請求確認兩造間自民國109 年11

    月10日起之僱傭關係存在，與聲明第2 項請求被告給付自10

    9 年11月10日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付新

    臺幣（下同）3 萬7,320 元及法定遲延利息，自經濟上以觀

    之訴訟目的一致，故擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得

    上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2

    條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年

    4 月、2 年、1 年，加計本件係於111 年4 月21日方繫屬在

    本院乙情，有勞動調解聲請書狀上收狀戳文可資佐證，自10

    9 年11月10日起至111 年4 月21日止達1 年5 月，共計5 年

    9 月有餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存

    在，此乃定期給付涉訟，因衡原告戶籍資料所示之出生年月

    日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65

    歲）止，可工作期間全超過5 年。是依上述勞動事件法第11

    條規定以5 年推定存續期間後，聲明第1 項至第2 項存續期

    間均逾5 年，故以其5 年薪資為基準。基上，聲明第1 項、

    第2 項均以原告主張每月薪資計算共5 年薪資核定訴訟標的

    價額，應為223 萬9,200 元（計算式：37,320× 12× 5 ＝2,

    239,200 ），本應徵第一審裁判費2 萬3,176 元，但參首揭

    規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即1 萬5,451 元（計算

    式：23,176× 2/3 ≒15,451，元以下四捨五入），故應暫先

    繳納7,725 元（計算式：23,176－15,451＝7,725 ）裁判費

    。

　㈡至聲明第3 項請求金額中部分為精神慰撫金30萬元，此部分

    應徵第一審裁判費3,200 元，因不在勞動事件法第12條第1

    項得暫免徵收範圍，當應繳納全額裁判費。

　㈢是以，本件原告應暫先繳納1 萬925 元裁判費（計算式：7,

    725 ＋3,200 ＝10,925）。茲依首開規定，限原告於本件裁

    定送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不

    繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日

                  勞動法庭  法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日

                            書記官  施盈如