臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第227號
原 告 蔡佳玲
葉哲均
黃宥涵
高佳暐
黃聖理
黃欣元
共 同
訴訟代理人 黃盈舜律師
被 告 譽元有限公司
兼 上一人
法定代理人 辛韋諒
共 同
訴訟代理人 楊羽萱律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112 年4 月14日
所為之判決，原本及正本應裁定更正如下：
主 文
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決
中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由
中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤
（最高法院41年度台抗字第66號裁定要旨參照）。
二、查原判決當事人欄已記載原告人別有原告葉哲均、高佳暐，
但事實及理由欄、附表處卻誤載為葉哲鈞、高家暐；另原判
決事實及理由欄已簡稱被告譽元有限公司為被告公司，與被
告辛韋諒合稱為本件被告，但如附表編號3 、4 卻僅記載「
被告」；更有如附表編號5 、6 部分內容有缺漏抑或贅述之
情事，是全屬誤寫之顯然錯誤，揆諸首開規定及要旨，爰依
職權更正如附表所示之內容。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 李心怡
附表
| | | |
| 原判決原本及正本主文欄第7 行即第1頁第29行至第30行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄壹第23行即第2 頁第30行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈠第1行即第3頁第10行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒈第3 行即第5頁第10行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒉②第1 行即第5 頁第21行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈡第1 行即第9 頁第25行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳倒數第10行即第12頁第9 行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒈第5 行即第19頁第11行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒉第6 行即第19頁第19行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒌②第1 行即第20頁第21行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈥第12行、第13行即第21頁第21行、第22行 | | |
| | | |
| 原判決原本及正本附表二編號2 原告人別欄、訴訟費用負擔欄 | | |
| | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈠第2行即第3頁第11行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒈第3 行即第5頁第11行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒉④第1 行即第5 頁第27行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈡第1 行即第9 頁第26行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒈第6 行即第19頁第12行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒉第7 行即第19頁第20行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒌④第1 行即第20頁第25行 | | |
| | | |
| 原判決原本及正本附表二編號4 原告人別欄、訴訟費用負擔欄 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈩第1 行即第10頁第31行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳倒數第13行即第12頁第6 行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈡⒊倒數第3 行至第1 行即第15頁第13行至第15行 | | |
| 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢第1 行即第16頁第16行 | 「本件原告與被告間應無變更，故雙方間僱傭契約……」 | |