111年度勞訴字第3號

原      告  泓順展會服務股份有限公司

法定代理人  李淑華 

訴訟代理人  侯慶辰律師

複代理人    鄭雅玲律師

被      告  蘇琬貽 

訴訟代理人  呂秋𧽚律師

複代理人    王弘熙律師

            吳祖寧律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一一○年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求之金額原為新臺幣（下同）500萬元（見本院卷第9頁）。嗣於民國111年5月12日具狀變更請求之金額為188萬3,902元（見本院卷第259頁），經核其所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107年6月11日受僱於原告，擔任行政助理，負責工讀生排班、薪資計算與發放等業務（下稱系爭勞動契約），因原告於108年11月5日以被告不能勝任工作為由，預告將於同年月26日終止系爭勞動契約。詎被告竟基於妨害電腦使用之犯意，於108年11月5日下午4時41分許，在其位在臺北市○○區○○路0段0號3樓3D05室之辦公室內個人座位上，以原告電腦設備連結網際網路連線IP位址192.168.1.30，登入其在原告內部之使用者帳號「tw.tpe.marie」，無故將原告如附表所示之電磁紀錄內容全數刪除，致原告無法安排工讀生之班表，以及計算、發放薪資予工讀生，而受有收集、建置附表所示電磁紀錄之人事成本182萬2,235元、修復附表所示電磁紀錄之人事成本6萬1,667元等損害，自得依民法第184條第1項規定，請求被告給付188萬3,902元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告188萬3,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告為維持公司運作本即需僱用員工，108年1月至同年10月之員工薪資總額包含員工處理公司其餘事務之薪資，不完全是因建置及回復資料所支出人事成本，自不得作為損害賠償數額；另「109年外貿協會專業展臨時人力派遣外包」招標案公告時，資料尚存在，原告未舉證因被告刪除資料而失去訂約機會及其可得利益，亦不得據以請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，被告前因刪除附表所示電磁紀錄之妨害電腦使用案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第328號判決判處拘役55日，得易科罰金確定乙節，有刑事簡易判決書在卷可憑（見本院卷第27至49頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告於上開時、地以上開方式刪除原告所有如附表所示之電磁紀錄乙節，為被告所不爭執，原告自得依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。

　㈡原告所得請求被告賠償之損害範圍：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。次按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。該規定之性質乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。

　⒉收集、建置附表所示電磁紀錄成本182萬2,235元部分：

　　原告主張其受有收集、建置附表所示電磁紀錄成本182萬2,235元損失乙節，固據其提出108年1月至同年10月間之薪資明細表及匯款紀錄為憑（見本院卷第295至333頁），然該等員工是否於該等期間均從事收集、建置附表所示電磁紀錄並非無疑，且原告表示：該部分相關證據已盡量提出，因相關人證、物證時隔久遠，均無法提出，也無這些員工目前的聯絡方式等語（見本院卷第354頁），是本院審酌本件被告刪除附表所示電磁紀錄時間迄今已逾2年，相關人證物證保存不易，強令原告舉證證明其收集、建置成本顯有重大困難，本院即得依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，本於原告所主張上開事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就收集、建置成本損害額酌定為36萬元（以原告提出之上述薪資資料乘以20%作為參考依據）。

　⒊修復附表所示電磁紀錄成本6萬1,667元

　　原告主張其受有修復附表所示電磁紀錄成本6萬1,667元損失乙節，固據其提出108年9月至同年12月間之薪資明細表及匯款紀錄為憑（見本院卷第135至143頁），然該等員工是否從事附表所示電磁紀錄修復，均未見原告提出證據以為證明，且原告亦不聲請傳喚證人或送鑑定（見本院卷第355頁），本院即無從依原告所提出之證據資料，認定其確受有上開損失。

  ⒋綜上，原告請求被告給付36萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（見本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。   　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　17　　日

                    勞動法庭    法  官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日

                                書記官    廖宣惟

附表：（原告遭刪除之電磁紀錄檔案名稱一覽表）