111年度建字第177號

原      告  巨鵬工程有限公司

法定代理人  王美麗

訴訟代理人  楊昀芯律師

            許博凱律師

被      告  艾奕康工程顧問股份有限公司

法定代理人  勇興台 

被      告  齊天工程股份有限公司

法定代理人  李宗明 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣彰化地方法院。

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第12條、第20條、第28條分別定有明文。所謂債務履行地，係指當事人以契約訂定之清償地而言。

二、本件原告起訴主張：原告向被告艾奕康工程顧問股份有限公司（下稱艾奕康公司）承攬被告齊天工程股份有限公司(下稱「齊天公司」）之台亞員林加油站（下稱系爭加油站）汙染控制工程技術支援工作（下稱系爭工程），且已依約完工，然被告均未給付工程款，經原告催告被告給付共計新臺幣(下同)95萬0,559元，迄今未獲置理，爰依民法第505條第1項規定，請求任一被告依不真正連帶債務關係，給付工程款95萬0,559元予原告等語。

三、經查，被告艾奕康公司設址於臺北市信義區，有經濟部商業司商工登記公示資料可明，固屬本院管轄區域；惟被告齊天公司則設址在高雄市鼓山區，亦有商工登記公示資料附卷可參，堪認本件共同訴訟之被告數人，其營業所不在一法院管轄區域內。又本件系爭工程地點即約定之原告債務履行地，係在彰化縣員林市之系爭加油站，此有兩造間計畫服務契約書2份在卷為證（見本院卷第21頁、第33頁），依民事訴訟法第20條後段規定，本件自應由同法第12條規定之共同管轄法院即臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽，爰依同法第28條第1項規定，職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日

                  工程法庭      法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日

                                書記官　周芳安