111年度抗字第146號

抗  告  人  美工鐘錶工業有限公司

法定代理人  白宗益 

相  對  人  呂惠玲 

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110

年12月27日本院110年度勞執字第176號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議。權利事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。調整事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲裁或裁決程序處理之；調整事項之勞資爭議，依本法所定之調解、仲裁程序處理之；勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第5條第1款至第3款、第6條第1項、第7條第1項、第59條、第60條分別定有明文。是以，僅於前揭勞資間權利事項、調整事項爭議，依勞資爭議處理法經調解成立時，當事人始得依同法第59條第1項前段規定逕向法院聲請裁定強制執行。又依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，自不得於裁定程序中為此爭執。　　　　

二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間關於勞保以多報少損失賠償之勞資爭議，經中華民國勞資關係服務協會於民國110年1月25日調解成立，雙方同意之調解方案內容為：「⒈資方(即抗告人）應給付勞方呂惠玲(即相對人）新臺幣(下同)584,221元，此款於110年2月3日匯入勞方原薪資帳戶。⒉勞資雙方就勞保以多報少損失賠償之勞資爭議，及勞僱關係存續期間因勞動契約所衍生之民事、刑事及行政權利均拋棄(包括且不限於勞保以多報少損失賠償等)，不得再對他方主張、請求、告訴、告發、檢舉及申訴，如違反是項約定，應於和解成立之日起3日內撤回；雙方並就本案調解過程及結果互負誠信保密義務(包括但不限於言語、書面、網路媒體等)，不得對他方有不利言論或舉措(含其他民事、刑事及行政權利等)，如有一方違反約定者，應給付他方懲罰性違約金100萬元」（下稱系爭調解方案），抗告人並依系爭調解方案於110年2月1日給付584,221元予相對人。詎相對人於110年9月間向勞動部勞工保險局申訴，經抗告人寄送存證信函請求撤回申訴未果，相對人業已違反系爭調解方案，應給付抗告人懲罰性違約金100萬元，惟原裁定以本件非屬權利及調整事項，亦非為系爭調解方案之爭議標的，逕予駁回抗告人勞資爭議執行聲請，自有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

　㈠抗告人主張兩造經勞資爭議調解，成立系爭調解方案，抗告人並如數給付584,221元予相對人，惟相對人嗣又向勞動部勞工保險局對其提出申訴，有違系爭調解方案，屢經抗告人催討支付懲罰性違約金，相對人拒不支付，故向法院聲請裁定強制執行，固提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄為證，惟抗告意旨所指相對人有申訴行為，應給付懲罰性違約金，其請求依據係基於兩造於調解中所為之合意，非相對人因勞保以多報少損失賠償之勞資爭議標的，不屬兩造因勞資身分基於勞動契約所生權利義務關係（如：雇主無端解僱勞工而影響僱傭關係存在、勞工請求雇主給付積欠工資、資遣費、退休金），更非屬勞動條件主張繼續維持或變更之爭議（如：因社會經濟因素、事業營運、人力條件等因素，一方要求調整工資或工時），是以，抗告人之請求非基於勞動契約關係或勞動條件之調整關係，而係兩造另行協議所衍生，自不該當權利事項及調整事項之勞資爭議。

　㈡又為保障勞工「合法之爭議權」，使勞方之爭議權能在合法之程序行使，俾勞資爭議於此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大之本旨，方增訂勞資爭議處理法第5條，就勞資爭議為定義性規定，抗告人所陳與勞資爭議處理法第5條之立法目的有間。

　㈢從而，抗告人依系爭調解方案，聲請對相對人逕為強制執行，給付抗告人懲罰性違約金100萬元，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，自無違誤，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

　㈣另勞資爭議執行裁定僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，雖經駁回，抗告人就前開實體事項（相對人是否提出行政申訴、是否該當懲罰性違約金、是否有酌減事由等節），仍得另行爭訟以資解決，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中    華    民    國    111    年    3    月    22    日

                     勞動法庭   審判長法  官  方祥鴻

                                      法  官  陳裕涵

                                      法  官  林瑋桓

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中    華    民    國    111    年    3    月    22    日

                                      書記官  江慧君