111年度抗字第460號

抗  告  人    普力生化科技股份有限公司

法定代理人    廖偉凱 

相  對  人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人    林鴻聯 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月25日本院111年度司票字第12042號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院

　　41年台抗字第10號裁定要旨參照）。又民事訴訟法有關共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。是在本票聲請裁定強制執行之非訟事件，共同發票人中之一人對於下級法院之裁定提起抗告，倘其提出非基於其個人關係之抗辯且為有理由者，其抗告之效力方及於未提起抗告之其他共同發票人。查本件相對人前執抗告人與廖偉凱、林美金所共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），依票據法第123條規定，聲請裁定就其中未獲付款之金額及約定遲延利息強制執行，經本院以111年度司票字第12042號裁定（下稱原裁定）准予強制執行，性質上屬本票聲請裁定強制執行之非訟事件，而抗告人雖以非基於其個人關係之抗辯提起本件抗告，然該抗辯並無理由（詳如後述），則其抗告之效力自不及於其他共同發票人即廖偉凱、林美金，毋庸將渠等併列為抗告人，合先敘明。

二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。

三、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有系爭本票，詎於民國111年8月5日經提示僅獲部分付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就如附表所示之請求金額及利息，准予強制執行。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。

四、抗告意旨略以：抗告人前向相對人申辦二筆授信貸款共新臺幣（下同）600萬元（金額分別為450萬元、150萬元），並以系爭本票供作擔保時，即有於相對人帳戶中存放總額130萬元之備償金，且相對人已於111年8月16日全數扣走該筆備償金作為抗告人遲延還款之抵償。惟相對人依約本應於抗告人遲延還款時，就當期應繳金額按授信貸款額度之比例核扣備償金，卻逕以一期未付，未到期部分視為全部到期之請求，將備償金全數扣款作為抵償，顯逾上開授信貸款之約定，而相對人既已全數扣走備償金作為抵償，即應認為抗告人有如期還款，相對人自不得請求未到期之債權。又相對人請求之金額未扣除備償金而有鉅額誤差溢收之事實，亦於法不合，不應准許。爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

五、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第9、11頁），則原法院經形式審查系爭本票，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上並蓋有共同發票人之印章，依首揭規定裁定准予強制執行，於法核無違誤。至抗告人雖以前詞置辯，然此應屬實體法律關係之爭執，僅得由抗告人另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中    華    民    國    111   年    10    月    27    日

                  民事第七庭  審判長法  官  姜悌文

                                    法  官  林欣苑

                                    法  官  黃珮如

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日

                                    書記官  張惠晴

附表：