111年度簡上字第289號

上  訴  人  陳光禹 

訴訟代理人  吳宜平律師

被  上訴人  陳鐵城 

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月18日本院新店簡易庭111年度店簡字第93號第一審判決提起上訴，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人起訴主張：兩造為連襟，互有姻親關係，被上訴人前與上訴人有訴訟糾紛，因心生不滿，竟於民國107年1月1日下午2時許至107年6月5日上午10時40分止，意圖散布於眾，分別至上訴人位於新北市○○區○○路00號居所外之人行道、上訴人位於臺北市○○區○○路0段00巷0號5樓住所（下稱上訴人住所）外人行道及上訴人所任職位於新北市○○區○○○路0段00號16樓之3之欣統股份有限公司（下稱欣統公司）辦公室外，接續在不特定人得共見共聞之上開地點，持寫有辱罵上訴人文字之海報，包含「欣統公司陳光禹 司法迫害 喪盡天良 殺雞取卵 道貌岸然」、「欣統公司陳光禹 恐嚇同業 暴力討債 強賣庫存 侵吞股東」等語，前後達39次（以上業經臺灣高等法院以108年度上易字第1228號民事判決確定，不在本件審理範圍)。然被上訴人仍不知悔悟，復於108年11月8日至109年2月5日間，意圖散布於眾，分別至上訴人住所、欣統公司外，接續在不特定人得共見共聞之上開地點，持寫有辱罵上訴人文字之海報，包含「欣統公司陳光禹 司法迫害 喪盡天良 殺雞取卵 道貌岸然」、「欣統公司陳光禹 恐嚇同業 暴力討債 強賣庫存 侵吞股東」等語，並以言語辱罵上訴人，包含「作奸犯科，前科累累」、「敢嫖妓還敢躲在那裡」、「你真是孬啊」等語（下稱系爭言論），前後達16次，經本院109年度自字第13號、臺灣高等法院110年度上易字第992號刑事判決確定。被上訴人上開行為足以貶損上訴人之名譽，致上訴人形象受創，並感到莫大恥辱。為此，爰依民法第18條、第184條及第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及遲延利息等語。　

二、被上訴人則以：伊有罵上訴人，但伊沒有錯，伊很無奈等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴人應給付上訴人20萬元，及自110年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人30萬元，及自110年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。

四、得心證之理由

㈠、上訴人主張之上開事實，業經本院109年度自字第13號、臺灣高等法院110年度上易字第992號刑事判決確定，有前開刑事判決書附卷可稽(見原審卷第85至142頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，上訴人為大學畢業，經營新統公司，擔任總經理及董事長，名下有多筆房、地及股息收入；被上訴人為高職畢業，曾擔欣統公司股東，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表記載（見存置袋），惟被上訴人於108年度上易字第1228號民事事件審理時，不爭執其於108年12月4日在上訴人住所外聲稱其手上配戴價值超過5百萬元之鑽錶（見原審卷第236頁），堪認被上訴人雖然報稅收入為0，名下亦無登記之財產，然非屬無資力之人。爰審酌兩造之學、經歷、社會地位、經濟及收入狀況、被上訴人妨害上訴人名譽之侵權行為態樣、時間長達約3個月、上訴人因此所受侵害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之非財產上損害，以20萬元為適當。逾此範圍請求，則屬無據。上訴人主張原審認定之慰撫金過低云云，並無可採。　

㈢、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查，本件為侵權行為損害賠償之債，無確定給付期限，則上訴人自得請求被上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月22日起（見原審卷第159頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自110年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。至上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不

    生影響，爰不另贅論，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  蔡政哲

                                    法  官  林承歆

                                    法  官  蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。                   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1 　　日

                                    書記官  林立原