111年度聲字第165號

異  議  人  元鈺投資顧問股份有限公司

法定代理人  張素琴 

相  對  人  采舍精品旅館有限公司

法定代理人  廖靜   

上列異議人對於本院提存所於民國111年2月15日所為111存字第331號所為准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國111年2月15日以111年度存字第331號所為准予提存處分（下稱系爭處分），並於111年2月17日送達異議人，異議人於111年2月22日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於111年3月10日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：依系爭處分所載，相對人係因債權人就臺北市○○區○○街00號3樓、7樓之不動產（下稱系爭房屋），自111年2月15日至111年3月14日之租金共新臺幣（下同）40萬元受領遲延而為提存，惟相對人並非系爭房屋之實際承租人，且未提出租賃合約以供審查，亦非代承租人廖靜辦理清償提存之人，兩造間並無租賃關係，異議人無法受領提存，且相對人從未通知異議人受領租金，並無發生受領遲延之情事，不符合提存之要件。是相對人並無辦理本件提存之資格，無須依民法第326條規定辦理清償提存，故本件提存不合程序規定，不生效力，本院不應准予提存。爰依法聲明異議，請求撤銷系爭處分，駁回相對人提存之聲請等語。

三、按清償提存除依提存法第9條第1項第1款、第2款、第3款、第7款及第8款之應記載一般事項外，依同條項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。又提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，提存所無庸亦無權加以審查，此觀諸提存法施行細則第20條第5款後段規定「清償提存，關於提存原因之證明文件毋庸附具」自明。是清償提存事件依其性質本屬非訟事件程序，提存所對提存人所主張提存原因法律關係之權利義務存否，依法並無審查之職權，故提存法第22條乃規定非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。從而，提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決，尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。

四、經查，本件依提存書記載，相對人即提存人係主張其承租異議人所有之系爭房屋，應給付111年2月15日至111年3月14日之租金共40萬元，然因異議人受領遲延，相對人為保全權益，而將前開租金予以提存，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書提出於本院提存所，業據本院依職權調取本院提存所111年度存字第331號清償提存卷宗核閱無訛。依據前揭說明，本院提存所為形式審查後，認相對人合於前揭提存法規定之程式而准予提存，於法並無不合。至異議人以相對人並非系爭房屋之實際承租人，亦非代承租人廖靜辦理清償提存之人，兩造間並無租賃關係，且相對人從未通知異議人受領租金，並無發生受領遲延之事等情為辯，核均屬關於提存原因之實體上爭執事由，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉。異議人就此實體上爭執，應另循其他訴訟途徑解決，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。準此，本院提存所為之准許提存處分，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日

                  民事第七庭    法　官　溫祖明

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日

                                書記官  李佳儒