111年度訴字第1271號

111年10月3日辯論終結

原      告  鄭明承 

訴訟代理人  顧啟東 

被      告  台灣明邦產商股份有限公司

法定代理人  陳科維 

            陳姿瑾 

            馮旭鴻 

被      告  陳科維 

上列當事人間請求返還借款事件，本院判決如下： 

一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣30,700元由被告連帶負擔。

三、本判決第1項就被告台灣明邦產商股份有限公司部分得假執行，就被告陳科維部分，於原告以新臺幣100萬元為被告陳科維供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。再按，股份有限公司清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項規定甚明。被告台灣明邦產商股份有限公司（下稱明邦公司）於民國110年8月13日經臺北市政府廢止登記，其章程就清算人並無特別規定，股東會亦未另選清算人，有明邦公司變更登記表、公司章程、本院民事紀錄科查詢表各1份可按（見個資卷、本院卷第165頁），依上開規定，明邦公司即應以全體董事即陳科維、馮旭鴻、陳姿瑾為清算人，且各清算人對於原告各有代表明邦公司之權。

二、被告陳科維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告起訴主張：明邦公司於108年7月18日以陳科維為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定清償期為109年8月31日，按年息12％計算利息，明邦公司應於每月5日前給付原告利息3萬元，原告並已將借款分次匯入明邦公司負責人陳科維之帳戶。詎明邦公司僅分別於108年7月18日、同年7月31日、同年10月29日，給付原告108年7月18日至同年月31日利息14,000元、108年8月及9月份利息各3萬元，其餘利息均未支付，迄今尚積欠原告本金300萬元及自108年10月1日起算之利息未清償，爰依民法第229條第1項、第233條第1項、第474條、第478條前段、第272條第1項規定，請求被告返還借款及利息，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告300萬元，及自108年10月18日起至清償日止，按年息12％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告臺灣明邦公司對原告本件請求認諾。

三、被告陳科維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。明邦公司於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的認諾（見本院卷第155頁），依上開規定，本院即應本於明邦公司之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依民法第478條、第229條第1項、第233條第1項規定，請求明邦公司給付原告300萬元，及自108年10月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡、次按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據、匯款委託書/取款憑條、臺北富邦銀行當月交易明細、LINE對話紀錄為證（見本院卷第17至45、141至147頁），而陳科維非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈢、再按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件明邦公司向原告借款未依約清償，尚積欠本金300萬元及利息，業經本院認定如前，而陳科維為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，陳科維自應負連帶清償責任。

㈣、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於明邦公司認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就明邦公司部分應依職權宣告假執行；另陳科維部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為30,700元，因明邦公司並未證明原告無庸起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78條、第85條第2 項之規定，仍應由敗訴之被告連帶負擔訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃湘茹