臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第2663號
原 告 頂如企業股份有限公司
法定代理人 陳忠俊
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 元升金有限公司
法定代理人 李衍深
上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事
務所或主營業所所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，
得由不動產所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合
意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第第2條第2項、第10條第2項、第24條、第28條第1項分別
定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權
或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言
（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是否專屬
於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為
何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法
第10條第 1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則
非專屬於不動產所在地法院管轄，而係屬同條第 2項規定之
特別審判籍。
二、經查，原告主張依兩造簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃
契約）第7條第5項約定，合意由本院管轄等情，有系爭租賃
契約附卷，惟系爭租賃契約所載契約當事人為甲方頂如企業
股份有限公司（出租人）、乙方鏞吉實業股份有限公司（承
租人），顯見被告元升金有限公司（下稱元升金公司）非系
爭租賃契約當事人，縱系爭租賃契約由元升金公司蓋章及其
法定代理人李衍深簽名，亦難認兩造有合意管轄情事。又被
告之主事務所所在地為桃園市大溪區，有經濟部商工登記公
示資料查詢在卷可考，且系爭租賃契約涉訟之土地坐落桃園
市大溪區，均不在本院管轄區域內，則依民事訴訟法第 2條
第2項、第10條第2項規定，本件應由被告主事務所所在地及
涉訟之不動產所在地法院即臺灣桃園地方法院管轄。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 葉佳昕