111年度訴字第3384號

原      告  中泰資產管理有限公司

法定代理人  高泰山 

訴訟代理人  高魁志 

被      告  周重信 

訴訟代理人  郭乃寧律師

            趙相文律師

複  代理人  吳榮庭律師             

被      告  周林淑女

            周曉君 

            周重明 

            周重義 

            周家豪 

            劉漣漪 

            周家儀 

            劉周清子

被      告  開和企業有限公司

法定代理人  周健章 

訴訟代理人  周健㨗 

被      告  周孝忠 

            周聯禎 

            周哲善 

            周湯眉月

            周淑芳 

            周伶馨 

兼  共  同

訴訟代理人  周淑芬 

被      告  林文正 

兼  上一人

訴訟代理人  林雯玲 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000○0○000○0地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

壹、程序事項：

一、本件原告就臺北市○○區○○段0○段000○000○0○000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），請求裁判分割，原共有人中之周老成及其繼承人周重正、周長卿等已經死亡，有戶籍謄本可稽，原告已經表明更正被告記載或聲明承受訴訟，經核原告起訴時，起訴狀對被告記載本有所保留，原告已遵本院之命補正或依法承受訴訟，應予准許。   

二、被告周林淑女、周曉君、周重明、周重義、周家豪、劉漣漪、周家儀、劉周清子經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：兩造共有系爭土地，系爭土地並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，該土地無法分割各自使用，土地無法充分利用，爰依民法第823、824條請求變價分割系爭土地，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告開和企業有限公司(下稱開和公司)答辯意旨略以：系爭土地原係開和公司創辦人先祖所留，具紀念意義，系爭土地皆遭違建佔用，其中有畸零地，亦有保護區禁建之情形，難以出售，如變價分割拍賣，將損害共有人之利益，不同意系爭土地變價拍賣，應以原物分割。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告周孝忠、周聯禎、周哲善、周湯眉月、周淑芬、周淑芳、周伶馨、林文正、林雯玲答辯意旨略以：不同意變賣，擔心因強制執行遭他人低價拍得。另被告周重信稱對變賣分割沒有意見。

三、被告周林淑女、周曉君、周重明、周重義、劉漣漪、周家豪、周家儀、劉周清子等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　

四、按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條分別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。並應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。　　

五、查，系爭土地為兩造依如附表所示之應有部分比例共有，無因物之使用目的不能分割之情事，各共有人間亦未訂立不分割特約，依卷附資料所示，兩造共有之系爭土地，當中175地號及175之1地號土地之使用分區為第二種住宅區，面積分別為94平方公尺、82平方公尺，面積不大，如以原物分割將使土地更加細分，導致土地經濟效益之減損，明顯不利於兩造權益，且其中175之2、175之3地號土地之使用分區則為保護區，而系爭土地地目為林地，被告開和公司已陳明當中有劃為保護區，有遭違章占用，有坡地雜木林，並有照片可憑，可見系爭土地係為水土保持及保護生態功能之用，使用上應有限制，若採行變價分割，較有利於提升土地交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭土地完整性，亦可增加經濟效益，符合土地利用效益，對於兩造而言亦屬公平，系爭土地採用變價分割，核屬適當。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

六、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。　

七、兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　14　　日

                    民事第四庭法　官  陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日

                              書記官  翁挺育

附表：