臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第994號
原 告 陳月齡
陳勁志
陳琦榕
陳榕鏗
陳榕鍠
共 同
訴訟代理人 許俊明律師
被 告 景新育樂事業股份有限公司
法定代理人 陳勝吉
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。而「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉」（最
高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號裁判意旨參
照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之
法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事
實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事
訴訟法第1條第1項定有明文。由此可知，民事訴訟關於管轄
，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，
因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，
另有特別規定外，原則上應依上開規定定其管轄法院。再按
因不動產物權而涉訟者，依民事訴訟法第10條第 1項之規定
，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其
他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係
，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院
71年台上字第4722號判例參照）。又民事訴訟法第10條第 2
項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院
管轄，惟所謂「其他因不動產涉訟」，係指除因不動產之物
權或其分割或經界訴訟以外，其他直接與不動產本體請求有
關之訴訟而言。若非基於與不動產本體直接相關之請求，即
與民事訴訟法第10條第 2項所定「其他因不動產涉訟」之特
別審判籍無關。
二、經查，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，並非基於不動產之物權或債權契約而請求，而係
因被告之侵權行為涉訟，依前揭說明，即非屬因不動產而涉
訟之情形，並無民事訴訟法第10條第1項或第2項規定之適用
。又被告公司之登記所在地係於臺北市士林區，依民事訴訟
法第1條第1項前段之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 鄭玉佩