111年度重家繼訴字第21號

原      告  張家愷 

            張家慧 

上2人

訴訟代理人  蘇志倫律師

被      告  張家怡 

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按繼承回復及分割遺產等事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文，其立法理由係以因該類繼承訴訟事件

　　，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地，或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。又所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地（最高法院103年度台抗字第771號裁定意旨參照）。次按同法第5條雖明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」，使繼承回復及分割遺產等繼承訴訟事件，亦得準用非訟事件法第7條關於普通審判籍之規定，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法管轄，惟在管轄競合之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高

　　法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張兩造為被繼承人闕少芬之全體繼承人，起訴請求：㈠確認被繼承人闕少芬所有如起訴狀附表一所示之遺產為兩造公同共有；㈡被告張家怡應將如起訴狀附表一編號1至5所示不動產，登記日期為民國103年4月29日之遺囑繼承登記予以塗銷；㈢兩造就被繼承人闕少芬所有如起訴狀附表一所示之遺產，依如起訴狀附表二所示之分割方法分割之。雖因原告張家愷之住所地係臺北市大安區，而使本院依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，具有本件之一般管轄權。惟查，被繼承人闕少芬死亡時之戶籍地，係在臺南市，有本院職權調取戶役政資訊網站查詢個人資料查詢單在卷可稽(見本院卷第65頁)。又被繼承人闕少芬所有如附表所示之遺產，其中位於臺南市之財產總額為新臺幣(下同)1,981萬5,024元(653萬3,280元＋1,082萬2,098元＋93萬3,187元＋1萬1,059元＋151萬5,374元＋26元)，占全部遺產價值比例約為百分之72（1,981萬5,024元÷2,763萬9,888元≒72%）。揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，本件應由被繼承人生前生活關係密切且為主要遺產所在地之臺灣臺南地方法院管轄，方屬適當。從而，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺南地方法院。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日

                    家事法庭  法  官  蔡寶樺 

附表: