111年度重家繼訴字第26號

原      告  黃國宏 

訴訟代理人  陳又新律師

            張家瑋律師                     

被      告  陳玉英 

            黃雅瑛   

            黃寶俊（即黃國藩之承受訴訟人）

            黃寶湧（即黃國藩之承受訴訟人）

            黃寶杰（即黃國藩之承受訴訟人）

            黃淑玲（即黃國藩之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就如附表一所示被繼承人黃國勳之遺產，應按如附表一「分割方法欄」所示分割。

訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定甚明。此些規定並為家事訴訟事件準用，此觀家事事件法第51條自明。查本案繫屬後，被告黃國藩於民國111年4月25日死亡，其合法繼承人為被告黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲，嗣原告依民事訴訟法第175條第2項聲明被告黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲應承受訴訟，核與上開說明要無不合，應予准許。

二、被告陳玉英、黃雅瑛、黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被繼承人黃國勳於111年5月2日死亡，嗣被告黃國藩於訴訟繫屬中死亡，原告、被告張順興、陳玉英、黃雅瑛、黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲就被繼承人所留遺產之應繼分應如附表二所示。被繼承人遺有如附表一遺產項目欄所示之財產尚未分割，惟被告黃雅瑛現居美國，兩造無法協議分割，爰依民法第1164條訴請裁判分割等語，並聲明：被繼承人黃國勳如附表一遺產項目欄所示之財產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。

二、被告陳玉英、黃雅瑛、黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有

    訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人

    ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使

    用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共

    有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協

    議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行

    者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以

    原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難

    者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時

    ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部

    分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

    民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁

    判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事

    件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共

    有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並

    不受當事人聲明之拘束。再分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。

四、經查，原告主張黃國勳於110年5月2日死亡，遺有如附表一

    遺產項目欄所示之財產，原告、被告陳玉英、黃國藩、黃雅瑛為法定繼承人，然被告黃國藩已於訴訟繫屬中死亡，應由

    原告、被告陳玉英、黃雅瑛、黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲按如附表二所示之應繼分比例繼承，惟迄今仍無法協議分割等情，業據其提出財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人現金股利支票影本、被繼承人之繼承系統表、兩造最新戶籍謄本、黃國勳除戶謄本、土地登記第一類謄本、黃國藩之繼承系統表、黃國藩除戶謄本、黃寶俊戶籍謄本、黃寶湧戶籍謄本、黃寶杰戶籍謄本等件為證，且為被告陳玉英、黃雅瑛、黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲所不爭執，應堪信屬實。復查，系爭遺產並無不能分割之情形，原告、被告既無法協議分割，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院審酌被繼承人黃國勳所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，參酌部分財產係與他人公同共有，未得全體公同共有人同意前不宜貿然分割，且被繼承人黃國藩之應繼分已經由被告黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲再轉繼承，認分割方法如附表一分割方法欄所示為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

    。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式

    形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上

    並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同

    ，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人

    依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80

    條之1、第85條第1項本文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                  家事法庭  法  官   蔡鎮宇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                            書記官   廖素芳 

　　　　　　　　　

附表一：原告主張之遺產項目及分割方法

附表二：兩造應繼分比例