111年度重訴字第1021號

原      告  賴禾溱  

            林佩穎  

            郭宗彥  

            吳宗翰  

共      同

訴訟代理人  林冠宇律師

            陳文傑律師

複代理人    蘇卓詠堯律師

原      告  曾建穎  

訴訟代理人  施立元律師

原    告    翁詒琪  

            張鈞桓  

            劉宜珊  

            吳青璇  

            朱博義  

            張慈心  

            姚雅蘋  

            謝尚哲  

            曾勇勝    住○○市○○區○○街000號3樓      柯信賓    住○○市○○區○○路000巷0號0樓

            劉宸岑  

            許品嫻  

            彭泉皓  

            洪鈺琇  

            黃淑貞  

上20人共同

訴訟代理人  謝孟峰律師

被      告  李淳瑋  

            施政旭  

            

            劉立恩  

上  一  人                     

訴訟代理人  徐宗聖律師

            鄭瀚律師  

被      告  陳瑀紘  

訴訟代理人  周耿德律師

被      告  張克家  

            楊添財  

            歐佳怡  

訴訟代理人  葉錦龍律師

被      告  彭文濱  

            王立岑  

            張敬培  

            王陽明  

            林煥鈞  

            徐維德  

            謝任哲  

            廖仁甫  

            林佑澤（原名林煥軒）

            林哲雋  

            陳治宇  

            譚秀如  

            洪浩倫  

            阮采羚  

            林孝忠  

            黃亞婷  

            施成茂  

            施彥堂  

            鄭淑慧  

            張靖娟  

            謝景舒  

兼上一人

訴訟代理人  林仁德  

視同被告    蘇立維  

訴訟代理人  林俊賢律師

上列當事人間因請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、如附表二「本院判斷」欄所示之被告應連帶給付如附表二「本院判斷」欄所示之原告如附表二「本院判斷」欄所示之金額及各自如附表三編號1至19「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由附表三編號1至18所示之被告連帶負擔2.4％；由附表三編號1至17及19所示之被告連帶負擔8.6％；餘由附表三編號1至17之被告連帶負擔。

四、本判決第一項於如附表二「原告」欄所示之原告以如附表二「原告供擔保金額」欄所示之金額為附表二「本院判斷」欄所示之被告供擔保後，得假執行。但附表二「本院判斷」欄所示之被告如以附表二「被告預供擔保金額」欄所示之金額為如附表二「原告」欄所示之原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。如附表一所示編號1至18號原告起訴主張遭附表3所示被告以違反洗錢防制法等行為而受有損害，依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任。嗣基於同一基礎事實，變更及追加原告洪鈺琇及黃淑貞（見本院卷一第385、389頁），請求聲明如附表一起訴聲明欄所示，又於114年12月2日變更聲明為附表二之減縮聲明欄所示，核與上開規定相符，應予准許。

二、被告楊添財、張克家、歐佳怡以系爭刑事案件（案列：臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》113年度金重訴更一字第1號）目前尚在桃園地院審理中，而關於本件民事侵權行為是否成立，於刑事判決確定之前，應有停止訴訟之必要等語。查刑事案件不拘束民事事件之事實認定，以及民事權利義務關係之判斷，亦無拘束民事法院認定事實之效力，民事法院就此揭事實之存否，仍應依民事訴訟法第222條第1項規定，就本件涉及之民事法律關係斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依心證予以判斷，是被告以刑事判決尚未確定為由，聲請停止本件民事訴訟，自屬無據，不能准許。

三、本件被告李淳瑋、張克家、劉立恩、楊添財、彭文濱、施政旭、張敬培、王陽明、林煥鈞、廖仁甫、林佑澤（原名林煥軒）、林哲雋、林孝忠、黃亞婷、施成茂、林仁德、王立岑、施彥堂、謝景舒、蘇立維合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對上開被告部分一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告李淳瑋、劉立恩、施政旭、與真實姓名年籍不詳自稱「徐維德」之男子，於民國108年底某日，共同基於詐欺之犯意，成立ENAI假比特幣投資詐欺集團（下稱ENAI詐欺集團），並設立「ENAI智能搬磚對沖套利」APP投資平台（下稱ENAI APP），對不特定人佯稱該平台可自動買高賣低炒作比特幣，保證每週獲利百分之20或30。另被告徐維德、陳瑀紘、張克家、楊添財、歐佳怡、阮采羚、洪浩倫、廖仁甫、黃亞婷、施成茂、張敬培、王立岑、林孝忠、王陽明、彭文濱、林佑澤、林煥鈞、施彥堂、鄭淑慧、張靖娟、謝景舒、蘇立維、謝任哲、林哲雋、陳治宇、林仁德及譚秀如陸續加ENAI詐欺集團，分工如下：

　⒈被告施政旭透過被告張敬培、謝任哲徵得被告徐維德同意，以被告徐維德名義設立寰宇聯合國際貿易有限公司（下稱寰宇公司），以寰宇公司擔任ENAI APP之創立公司，被告謝任哲向被告徐維德取得中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶及寰宇公司名下中信銀行帳號000000000000號帳戶轉交予被告施政旭，作為ENAI詐欺集團被害人匯款之用。被告施政旭並以被告張敬培之名義承租桃園市○○區○○○街00號17樓辦公室，被告張敬培亦提供帳號中國信託銀行帳號000000000000號帳戶予被告施政旭作為ENAI詐欺集團被害人匯款之用。

　⒉被告劉立恩以其擔任負責人之香港商帕格數碼媒體股份有限公司（下稱帕格公司）與被告陳瑀紘曾擔任總經理之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）簽立「第三方支付」合約，申租紅陽公司虛擬帳號代收代付服務，帕格公司於109年3月2日與寰宇公司簽立「電商交易系統申租契約」，由被告劉立恩協助寰宇公司進入黃金電商交易市場，由帕格公司提供紅陽公司之代收代付服務，取得收款金流之API程式碼，再提供ENAI詐欺集團成員使用，被害人匯款之款項經由紅陽公司匯回帕格公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帕格公司國泰世華帳戶）後，由帕格公司扣除被害人出金款項及報酬後，再由被告劉立恩親自不定期臨櫃提領現金交予被告李淳瑋及自稱徐維德之男子，或以操作網路銀行及購買USDT自帕格公司轉出至自稱徐維德男子之帳戶，被告劉立恩並以面交或匯款之方式，交付介紹費用予被告陳瑀紘。又被告施政旭復指示被告黃亞婷、被告施成茂參與領款，將原告匯款之款項，交予被告施政旭及自稱徐維德之男子。

　⒊被告王立岑透過被告廖仁甫、林佑澤、林孝忠，以每月3萬元之報酬，以被告王陽明之名義成立准詳有限公司（下稱准詳公司），被告林孝忠依被告廖仁甫之指示，辦理准詳公司設立登記，王陽明並將以准詳公司名義申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱准詳公司合庫帳戶）資料提供予被告廖仁甫等人使用；被告廖仁甫並委由被告林煥鈞於108年10月3日成立「好鈞有限公司（下稱好鈞公司）」，並向第三方支付金恆通科技有限公司（下稱金恆通公司）申請代收服務。被告王立岑再以每月數萬元報酬透過被告蘇立維介紹，覓得被告彭文濱擔任「亞磬創新有限公司（下稱亞磬公司）」之負責人，並取得亞磬公司所申設彰化商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱亞磬公司彰化銀行帳戶）資料。

　⒋被告張克家於108年1月指示楊添財設立代收代付之第三方支付公司，被告楊添財遂以每月7,000元人頭費委由被告洪浩倫出面擔任紅樂企業社名義負責人，並以紅樂企業社開立中信銀行科博館分行帳號000-000000000000號帳戶；又經由被告鄭淑慧、張靖娟之介紹，以被告阮采羚名義設立板點有限公司（下稱板點公司），並開立中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，被告阮采羚、洪浩倫將前開中信銀行帳戶存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均交由被告楊添財保管，再由被告楊添財先後以紅樂企業社、板點公司名義向第三方支付金流業者睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司）及臺灣萬事達有限公司（下稱萬事達公司）申請代收服務費用之金流渠道服務後（睿聚公司、萬事達公司則係向國泰世華銀行等金融機構申請金流渠道），被告楊添財再以睿聚公司經銷商紅樂企業社、板點公司之身分（亦即第四方支付）與被告王立岑約定向好鈞公司、准詳公司收取每筆代收款項之0.8％之金額加30元計算之代收服務費用以提供金流渠道服務，被告楊添財再指示被告歐佳怡將由第三方支付公司萬事通公司或睿聚公司代收款項後匯回板點有限公司、紅樂企業社指定之帳戶，再經楊添財指示歐佳怡扣除每筆5元之服務費用，彙算金額後，撥入准詳有限公司、亞磬公司指定之帳戶內。又被告林仁德、謝景舒亦知悉板點公司為空殼公司，且可預見係從事詐欺犯罪，仍協助被告楊添財將板點公司設址在臺北市○○區○○街00號8樓，並由被告謝景舒代為收取板點公司之文件後轉交被告楊添財。

　⒌另被告林哲雋、陳治宇、施彥堂、譚秀如亦基於幫助詐欺之犯意，被告林哲雋提供合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱林哲雋合庫銀行帳戶）資料予被告王立岑；被告王立岑又透過博奕遊戲「大福娛樂城客服人員」，被告陳治宇取得其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳治宇合庫銀行帳戶）、被告施彥堂提供其配配偶蔡楚晞之中信銀行帳號000000000000000號帳戶予被告施政旭、及被告譚秀如所有合作金庫帳號0000000000000000號帳戶（下稱譚秀如合庫銀行帳戶）交予ENAI詐欺集團成員，ENAI詐欺集團成員透過ENAI APP向原告佯稱從事虛擬貨幣搬磚套利等，致原告於附表一所示時間，款如附表一所示之金額。嗣因ENAI詐欺集團成員於109年7月6日在ENAI APP對外宣稱因網站防火牆遭駭客攻擊，因此營運陷於困難，將投資人款項轉移至愛酌客科技推出之黃金高頻交易增值遊戲，ENAI APP投資平台等投資人始悉受騙。

　㈡被告上開共同詐欺及違反洗錢防制條例等行為，不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有如附表一所示之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條及197條之侵權行為法律關係訴請被告連帶賠償上揭金額暨其法定遲延利息等與。並聲明如附表二減縮聲明欄所示；願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠被告李淳瑋以：原告提出匯款明細均為自行製作，難認係其所稱之損害，況轉帳紀錄是否為ENAI之相關虛擬帳號，與伊有何關聯，未見原告說明，原告基於自由意志投資，本應承擔投資之風險，原告迄今未指明伊如何構成共同侵權行為；伊與原告間並無任何契約關係，亦未受原告委任處理事務，兩造間並無委任關係：並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告張克家以：伊委託被告楊添財於108年間經營紅樂企業社及板點公司，為第三方支付業者，由被告楊添財委託被告洪浩倫成立紅樂企業社，為洪浩倫本身有債務問題，又於109年委託被告阮采羚成立板點公司承接紅樂企業社之業務，由楊添財經營第三方支付業務，惟伊因於108年11月間發生嚴重車禍，迄至109年間須住院治療及復健，板點公司即交由楊添財經營。伊非ENAI詐欺集團，亦無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢被告劉立恩以：伊為帕格公司之負責人，與寰宇公司定有系統出租合約，寰宇公司於締約階段之要求並未與伊所熟知黃金交易實務相悖，於109年7月間，伊亦無法與寰宇公司及負責人聯絡，帕格公司亦屬被害人。又ENAI APP標榜投資報償悖於常理，原告仍決定投入資金，應自行負責。原告未舉證其等資金係匯入帕格公司之帳戶；實際營運ENAI APP者係寰宇公司，縱認原告投資失利之金額係屬損害，因果關係應存在原告與寰宇公司間。又桃園地院尚未就113年度金重訴更一字第1號進行審理，難認伊有違犯洗錢防制法或詐欺罪之事實存在，自不構成民法第184條2項規定。伊為執業律師，若知悉合作之人違法，自無可能親自提領款項，益證伊不知道寰宇公司有違法之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈣被告陳瑀紘以：原告所稱犯罪事實不明，目前無法答辯，待原告提出犯罪事實再提答辯狀。請原告應該就本件被告侵害的原因、侵害的結果與原告之損害間是否有相當因果關係提出具體事證。伊任等語。並聲明：原告之駁回。

　㈤被告楊添財以：伊受被告張克家委託，於108年委託洪浩倫成立紅樂企業社，經營第三方代收付業務，又於109年間委託阮采羚設立板點公司，承接紅樂企業社之業務，本件均與紅樂企業社無關。又板點公司與睿聚公司、萬事達金流股份有限公司簽有金流服務合約。被告張克家因車禍嚴重受傷住院，並未參與紅樂企業社或板點公司之營業。伊無從預見正胤有限公司、好順公司及准詳公司為被告王立岑為首之詐騙集團註冊代收款項轉付服務係供詐騙匯入款項。從支付取號與繳款流程、撥款及圈存說明伊並非詐騙集團之共犯，紅樂企業社及板點公司亦非詐騙集團之水房，伊不負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回

　㈥被告歐佳怡以：伊為紅樂企業社及板點公司行政人員處理會計事務，工作內容為將當日報表匯出後轉寄予被告楊添財，無從知悉上開公司是否涉嫌協助詐欺機房。紅樂企業社及板點公司合作之下游廠商除正胤公司、准詳公司、好順公司外，尚有其他公司，依主管機關指示對所有下游商家均為相同之服務條款，除上開3家公司涉及詐騙外，其他公司並未有任何涉及詐騙之情形，且於下游廠商所為之交易涉嫌不法遭圈存時，紅樂企業社及板點公司亦積極進行控管，且公司所為屬代收代收之行為。等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回。

　㈦被告阮采羚以：因被告楊添財告知其信用有瑕疵，拜託伊擔任板點公司負責人，板點公司是第三方支付代收業者，由被告楊添財經營公司。板點公司設立後即將公司資料、相關印鑑證明及帳戶交給被告楊添財，伊並無侵權行為之故意過失，士林地院及臺中地院分別以110年度金訴字第106號及111年度金訴字第65號均判決伊無罪等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈧被告彭文濱以：伊也是被騙，並未參與任何詐騙行為。伊將彰化銀行五權分行帳戶交給王立岑，王立岑說會給公司利潤之千分之3，但伊僅拿到15萬元，王立岑告知伊是屬正規娛樂城等語。

　㈨被告洪浩倫以：伊因楊添財請託，擔任紅樂企業社負責人，成立後即將公司資料、相關印鑑證明及帳戶交給楊添財，且紅樂企業社從事第三方支付，並無不法。又臺北地檢署、臺中地檢署、高雄地檢署均對伊為不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。

　㈩被告徐維德以：伊僅掛名寰宇公司之負責人，係被告謝任哲找伊，後來他被關後，由被告張敬培接手，每個月說要給伊1萬元，一開始有收過錢，後來就沒有了，109年6月張敬培會打給伊去中壢各中信銀行領款，領完後錢跟公司大小章都交給被告張敬培，109年伊有去報案，並配合大園分局處理，才抓到這麼多人，伊願意負道義上責任等語。

　被告謝任哲以：伊於108、109年被收押，後來才知道樂活蔬果公司改名，均未與ENAI詐欺集團接觸等語。

　被告廖仁甫以：伊與本案無關，伊是看報紙要辦貸款，結果無法辦理貸款，於是介紹伊給被告王立岑，被告王立岑叫伊去辦公司帳戶，於是伊將合作金庫銀行帳戶交予被告王立岑，收取10個月報酬共計60萬元，伊希望可與被害人和解等語。

　被告陳治宇以：伊之銀行帳戶被騙，伊未參與本件詐欺，也沒有與詐騙公司任何人接觸過，伊於109年底就被收押禁見，新北地檢署已對伊為不起訴處分。

　被告林仁德以：本案與伊無關，伊不認識本件被告，且業經桃園地檢署109年度偵字第27944號為不起訴處分等語。

　被告王立岑以：伊未參與本案，且臺北地檢以113年度偵字第733號及桃園地檢署以113年度偵字第25359號、114年度偵字第4272、4273號為不起訴處分等語。並聲明：駁回原告之訴。

　被告譚秀如以：伊當時要辦貸款，後來沒有辦成功，對方也沒有將提款卡還給伊，伊不知道什麼是ENAI等語置辯。

　被告鄭淑慧以：伊不認識本件被告，且業經桃園地檢署109年度偵字第27944號為不起處分等語。並聲明：原告之訴駁回。

　被告張靖娟以：伊不認識本件原告及被告，且業經桃檢109年度偵字第27944號為不起處分。

　被告謝景舒以：伊不認識不認識本件被告，且業經桃園地檢署以109年偵字第27944號及110年度偵字第6181號為不起訴處分等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　被告蘇立維以：原告未敘明伊與起訴有何關聯之證據資料，主張時效消滅，桃園地檢署以109年度偵字第27944號為不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　被告施政旭、張敬培、王陽明、林煥鈞、林佑澤、林哲雋、林孝忠、黃亞婷、施成茂、施彥堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。經查：

　⒈原告請求附表三編號1至17號被告（下合稱告李淳瑋等17人）負連帶賠償部分：

　⑴原告主張被告李淳瑋、劉立恩、施政旭、與真實姓名年籍不詳自稱「徐維德」之男子，於108年底某日總成ENAI詐欺集團，設立ENAI APP，被告劉立恩設立帕格公司與被告陳瑀紘任職之紅陽公司簽立代收代付合約；施政旭透過被告張敬培、謝任哲、王立岑、廖仁甫、林佑澤，由被告徐維德、王陽明、林煥鈞、彭文濱、張克家、楊添財設立寰宇公司、准詳公司、好鈞公司、亞磐公司、紅樂企業社、板點公司；遭ENAI詐欺集團向原告佯稱ENAI APP可自動買高賣低比特幣而獲利，致原告於附表一之所示之時間，以其所有之帳戶，匯款如附表一所示金額至附表一所示之帳戶內之事實，有原告賴禾溱等人提出之ENAI網站入金記錄及匯款資料（見司促卷第63至127頁、本院卷一第513至517、卷二第263至297、411至431、455至463）、寰宇公司公司變更登記表、寰宇公司公告資料（見本院卷一第239至242頁、卷二第299頁）、原告郭宗彥、彭泉皓、張慈心、黃淑貞、賴禾溱警詢筆錄（見本院卷一第733至738、753至756、卷二第13至16、35至41、573至579頁）、原告賴禾溱、姚雅蘋、張慈心、劉宸岑張鈞桓、柯信賓、林佩穎、郭宗彥、朱博義、劉宜珊、許品嫻、吳宗翰、曾勇勝、曾建穎、吳清璇、洪鈺琇、黃淑貞、彭泉皓當事人訊問筆錄（見本院卷二第50至53、53至57、241至250、319至330、475至487頁）、被告楊添財當事人訊問筆錄（見本院卷二第487至490頁），原告主張被告李淳瑋等19人成立寰宇公司等公司，ENAI詐欺集團以ENAI APP詐騙原告，致原告受騙，將如附表一所示之金額匯至紅樂企業社等公司之虛擬帳號，違反洗錢防制法等規定，原告匯出款項追查不易而無法取回之損害等情，業經桃園地檢署檢察官認被告李淳瑋等16人有加重詐欺取財等罪嫌，以110年偵字第6181號等起訴書提起公訴，現經桃園地院以系爭刑事案件審理中，本院並依職權調取上開案件電子卷宗，堪信為真實。ENAI APP以可將比特幣為智能搬磚功能，每週可獲利至少20％至30％，優於市面上投資獲利甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引不特定投資人，原告主張其因誤信合法而投入資金，受有支出之款項未能取回之損害，亦可信實。李淳瑋等16人上開行為違反洗錢防制法，侵害原告之財產權，致其受有款項而無法取回之損害，且為原告無法取回投資款而受有損害之共同原因，是原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求曾耀鋒等5人負共同侵權行為責任，核屬有據。

　⑵被告李淳瑋及陳瑀紘、劉立恩均辯稱，原告未舉證其等有構成侵權行為云云。惟查，被告李淳瑋於系爭刑事案件偵查中供稱有依被告劉立恩及自稱徐維德之男子之指示，自109年3月19日至7月3日多次提領現金，並因而獲得介紹費等情（見系爭刑事案件偵查卷109年偵字第35708號卷），被告陳瑀紘於系爭刑事案件偵查中供稱自稱徐維德之人表示寰宇公司從事虛擬貨幣搬磚套利，將寰宇公司會員及點數移轉予愛酌客公司，被告劉立恩因此給予介紹費約500萬元之情。衡以現今金融業務發達，服務便利，故一般事業經營，除非是銀貨兩訖之當面交易，否則多會選擇以匯款轉帳或票據方式收付款項，一般正當交易往來，業者大可與客戶約定付款帳戶，不僅經濟效率，且便於留存金流紀錄為證，亦可避免徒添搬運現金途中遺失、遭竊或遭侵吞之風險，殊無大費周章、隱匿姓名取得金流管道，且均以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，並提領款項再行交付之必要。縱偶有涉及鉅額現金款項交付之情事，未免事後徒生糾紛爭訟，若非收受款項之人具有一定信譽或信賴關係，交付款項之人莫不要求收款者立據存查，否則實難證明曾有交付高額現金之事實，致生雙方爭議。而所謂「第三方支付服務業」，係指提供代理收付網路實質交易款項服務，為獨立於網路實質交易之使用者以外，依交易雙方委任，接受付款方所移轉交易之金額，並經一定條件成就、一定期間屆至或付款方指示後，將該交易之金額移轉予收款方之業務。基此，提供第三方支付服務之業者，既係處於居中為交易雙方暫行保管、收取付款方（即買方）所支付款項，待符合一定條件或期間屆至後，再將交易款項移轉給收款方（即賣方）之角色，則合理之提供第三方支付服務業者，為釐清款項來源及去向，並避免交收款不明之相關爭議，當會確認服務對象而簽立相關合約，且有明確之窗口對象，並約定固定付款帳戶，殊無大費周章、隱匿姓名取得金流管道，且均以暱稱往來聯繫，委由他人轉匯任意指定之帳戶，並提領自己款項當面交付之必要；倘若係受一般合法、正常之收款方委託提供第三方支付服務，縱未能具體、詳實查證其所提供第三方支付服務之真實交易內容為何，惟就其因收款方從事大量交易所收取之付款方支付款項數額、應移轉給收款方之款項數額及實際移轉款項給收款方之數額及日期等事項，亦無不先確認收款方身分、留存交易紀錄以維護自身權益之理。蓋收款方身分、資金移轉實係第三方支付服務之核心內容，須致力確保資金移轉相關事項之合法、清楚、明確，以避免日後發生爭議，顯屬提供第三方支付服務業者所知悉之基本概念，苟無特殊情況，例如提供第三方支付服務業者與收款方間存在有別於一般客戶之信賴關係，或知悉收款方不會因資金移轉不明確而輕啟訟爭，當無輕率為資金移轉服務之理。況且近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外利用行動電話、網際網路或通訊軟體進行操控，由集團成員以分層、分工方式，相互利用彼此之行為，串連、接續完成各階段詐欺取財犯行，詐欺集團經常以蒐購等各種方段取得他人之金融帳戶或金流管道，作為詐騙被害人時指示匯入款項及取款之工具，並以人頭帳戶層層轉匯，而由提款車手出面提領面交現金，以遂行詐欺犯行，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見刻意隱匿姓名之人蒐集金融機構帳戶，或申請使用虛擬收付金流管道，而要求匯款至任意帳戶，甚且要求提領帳戶內款項面交現金，（虛擬）帳戶（金流管道）提供人或轉匯、提領之人焉能安心提供帳戶或金流管道，及加以轉匯，甚或代為出面提領款項，而絲毫未加懷疑涉及詐欺等不法犯行之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，如無特殊原因（如彼此間為至親而具特別信賴關係等），應可知悉或預見該不詳之他人委託代為收款、轉匯及領款者，極可能涉及詐欺等不法犯行甚明。況被告劉立恩為執業律師，對目前詐欺案件之型態，知之甚詳，卻大量以提領現金方式交付款項，顯與常理不符。基此，被告李淳瑋、劉立恩及陳瑀紘之上開抗辯均不可採。

　⑶被告張克家、楊添財雖辯稱，渠等並不知道爭議款圈存之原因，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有對下游商家進行實名查核認證云云，惟該等圈存款均係涉及詐騙，被告張克家及楊添財無視准詳公司、好鈞之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍繼續將原告受騙之款項撥付至該等公司之指定帳戶，且未提出任何與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分所辯，尚非可採。

　⑷被告張克家另辯稱，其於108年11月6日因發生嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由被告楊添財經營，其並未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書為證(見本院卷一第127頁）。然依前開診斷證明書雖可見被告張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家住院期間僅約一周多，是被告張克家稱因車禍受傷而無從經營紅樂企業社及板點公司，並不可採；再者，依被告楊添財供稱紅樂企業社、板點公司乃被告張克家出資設立，其並聽令於被告張克家，被告張克家並按月支付薪資予被告楊添財、平台之系統操作、設定等亦均為被告張克家所主導，顯見被告張克家於原告匯款期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，並非對於紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙一事毫無所知，是其上開所辯，並不足採。

　⑸被告歐佳怡辯稱其為紅樂企業社及板點公司之行政人員，無從知悉准詳公司是否詐騙他人云云。惟於其任職期間，紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐騙而遭圈存，依據紅樂企業社遭圈存訂單，而板點公司係承接紅樂企業社第三方支付業務，且被告歐佳怡於每次有商家之款項遭圈存時，即會製作圈存資料上傳至「圈存詐騙案件」資料夾中，足見被告歐佳怡已知悉紅樂企業社及板點公司之款項牽涉詐騙而遭圈存多筆，且依上開圈存訂單下游商家之款項涉及詐騙之情形持續均未間斷，業經本院110年度金重訴字第11號刑事判決認定被告歐佳怡涉及詐欺及洗錢之犯意。參以被告歐佳怡既已知悉紅樂企業社、板點公司下游廠商牽涉詐欺圈存警示，有涉及詐騙之情，竟仍繼續從事板點公司財務人員，以此維持第三方支付公司正常運作，依其之智識經驗，豈有不知所涉款項涉及詐欺之理，足認其抗辯，並不足採。

　⒉原告請求被告林哲雋、譚秀如附共同侵權行損害賠償責任，係以被告林哲雋提供其合作金庫銀行帳戶及被告譚秀如提供其合作金庫銀行帳戶為據。經查，被告譚秀如及林哲雋分別基於幫助他人詐欺取財之犯意，交其所有之合庫銀行帳戶存摺、帳號、密碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供作該人所屬詐欺集團成員向第三方支付平台綁定交易銀行等情，有臺中地院110年度簡字第862號刑事判決、110年度簡上字第433號刑事判決、本院110年度審簡字第526號刑事簡易判決可佐，足見被告譚秀如及林哲雋確有將其所有合庫銀行帳戶交付他人使用，惟觀之附表一所示，除下列所示之原告、時間及金額外，尚無其他證據證明被告林哲雋及譚秀如之帳戶有原告賴禾溱、郭宗彥以外之人匯款，是被告譚秀如須就原告賴禾溱於109年5月5日匯款之30萬元（即附表一編號1⑧）、原告郭宗彥於109年3月9日匯款之3萬元、109年3月12日匯款之1萬元（即附表編號3⑫⑬）與被告李淳瑋等16人負連帶賠償責任；被告林哲雋須就原告賴禾溱109年5月5日匯款之70萬元、109年6月3日匯款之52萬元（即附表一編號1⑨⑩）與被告李淳瑋等17人負連帶賠償責任。逾此範圍之請求，即屬無據。

　⒊原告請求其餘被告應負連帶賠償責任部分：

　⑴被告阮采羚部分：原告主張被告阮采羚設立板點公司，擔任該公司負責人，致原告遭ENAI詐欺集團詐騙，匯款至ENAI指定之帳號，應負連帶損等語。惟查，被告阮采羚固坦承有擔任板點公司掛名負責人，並將所申辦板點中信帳戶及板點公司大小章全數交給被告楊添財，並未參與板點公司之業務等情，與楊添財之證述相符（見本院卷二第487至490頁），足認被告阮采羚係基於朋友情誼而信任楊添財所述內容，僅係擔任板點公司名義負責人。又原告於警詢及本院審理中所述遭詐騙經過，均未提及被告阮采羚有涉及詐騙行為，且卷內亦無證據證明被告阮采羚對於被告楊添財經營板點公司所從事業務內容是否涉及不法有所知悉或認識。自難僅以被告阮采羚為板點公司名義負責人，並將板點公司帳戶提供予被告楊添財使用，逕認其主觀上有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。況被告阮采羚上開行為，業經士林地院以110年度金訴字第106號、臺中地院111年度金訴字第65號均判決無罪，有該案判決附卷可佐（見本院卷二第345至409頁）。是原告主張被告阮采羚應負連帶侵權行為損害賠償責任一節，應屬無據。

　⑵被告洪浩倫部分：原告主張被告洪浩倫擔任紅樂企業社負責人，作為第三方代收付公司，並由被告洪浩倫提供紅樂企業社帳戶作為詐欺贓款之人頭帳戶，應負連帶侵權行為責任。經查，被告洪浩倫雖係紅樂企業社名義負責人，然依被告楊添財審理中陳稱，被告洪浩倫為其朋友，紅樂企業社係其實際經營等語，且無其他證據證明被告洪浩倫有何共同參與紅樂企業社實際經營運作之情事，自難僅憑其擔任名義負責人之客觀事實，即認其有共同或幫助詐欺或洗錢之不法犯意，是原告上開主張，亦不足採。

　⑶被告張靖娟、鄭淑慧、蘇立維、林仁德、謝景舒部分：原告主張被告張靖娟、鄭淑慧、蘇立維均明知被告楊添財、王立岑設立人頭公司用以申請金流渠道、委託各金融機構提供金流渠道所需之API金流串接文件之第三方支付公司，被告張靖娟、鄭淑慧便介紹被告阮采羚擔任板點有限公司之名義負責人，被告蘇立維則介紹被告彭文濱予被告王立岑擔任亞磬公司負責人，又被告林仁德、謝景舒亦知悉板點公司為空殼公司，且可預見係從事詐欺犯罪，仍協助被告楊添財將板點公司設址在臺北市○○區○○街00號8樓，並由被告謝景舒代為收取板點公司之文件後轉交被告楊添財，認被告張靖娟等人應共同負連帶侵權行為責任。查，被告阮采羚雖出借其名義擔任板點公司之負責人，為其未有何不法侵害原告之行為，業如前述，是被告張靖娟及鄭淑慧僅為介紹被告阮采羚予被告楊添財認識，自難認有何故意或過失不法侵害原告之權利之行為。又被告林仁德及謝景舒僅幫被告楊添財找址設立公司，或曾幫忙領取板點公司文件並轉寄，惟並無證據證明被告林仁德及謝景舒有參與ENAI詐欺集團之詐騙或洗錢犯行。至被告蘇立維僅介紹彭文濱擔任亞磐公司負責人，原告亦未舉證證明其有參與ENAI詐欺集團之犯行，是原告依民法侵權行為法律關係，請求上開被告負損害賠償責任，即屬無據。

　⑷被告施彥堂部分：原告主張施彥堂將蔡楚晞名下之中國信託帳戶交予地下錢莊之最為借款之用，而參與本件ENAI詐欺集團之犯行，且至原告受有損害等語。惟參以桃園地檢署109年度偵字第27944號不起訴處分書之內容，告施政旭於另案偵查中當庭證稱：「我有幫被告施彥堂去處理因借款質押在地下錢莊之被告蔡楚晞上開中國信託銀行帳戶存摺及提款卡(含密碼)之債務問題，我把錢給對方，也幫他清償一些利息，但我沒有告知被告施彥堂、蔡楚晞他們結果，我處理完後，被告蔡楚晞上開中國信託銀行帳戶存摺及提款卡(含密碼)是由我持有及保管，我有把被告蔡楚晞上開中國信託銀行帳戶存摺及提款卡(含密碼)交給我朋友，讓積欠我債務的人可以把錢匯到這個帳戶給我；被告施彥堂跟本件沒有關係，上開被告蔡楚晞中國信託銀行帳戶是我拿去使用，這個帳戶跟我在桃園的案件有關，我有使用這個帳戶，在109年2月底到3月初這幾天使用，桃園的案件是朋友跟我說幫他收取虛擬貨幣玩家的錢，手續費是百分之3，他也跟我說這些款項都是合法的，所以我才會拿上開被告蔡楚晞中國信託銀行帳戶去代收款項，沒有想到會出問題」等語綦詳（本院卷一第609至614頁），堪認被告施彥堂主觀上應無提供帳戶作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢及幫助詐欺集團詐騙他人之不確定故意。且原告亦未舉證其等之款項有匯至蔡楚晞中國信託銀行帳戶，是原告主張被告施彥堂應負侵權行為責任，亦不足取。

　⑸被告施成茂及黃亞婷部分：原告主張被告施成茂及黃亞婷喔被告施政旭之指示提領款項，有參與ENAI詐欺集團，應負連帶損害賠償責任。經查，被告施成茂及黃亞婷分別為被告施政旭之胞弟及配偶，均為至親，縱依被告施政旭之指示去領款，亦難認有違常情，況原告並未就被告施成茂及黃亞婷如何加入ENAI詐欺集團、或對原告為何詐欺行為、或原告被詐騙之款項係由被告施成茂及黃亞婷2人提領等情為舉證，是原告主張被告施成茂、黃亞婷應負侵權行為責任，難認有據。

　⑹被告陳治宇部分：原告主張被告陳治宇將其合庫銀行帳戶提供予他人使用，致原告匯款至其帳戶，而受有損害。惟查，被告陳治宇於桃園地檢署偵查中供稱，合庫銀行帳戶係提供正胤有限公司綁定富邦銀行虛擬帳號。查，原告並未舉證就渠等有匯款至正胤公司之虛擬帳號或匯款至被告陳治宇之合庫銀行帳戶為舉證，亦未就被告陳治宇有何參與ENAI詐欺集團之犯行舉證以實其說，故其主張被告陳治宇應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。

　⑺綜上，原告依民法第184條第1項、第185條規定，就其等所受損害，分別請求被告李淳瑋等16人負共同侵權行為責任，及被告譚秀如應就附表一編號1⑧、編號3⑫⑬與被告李淳瑋等16人負連帶賠償責任、被告林哲雋應就附表一編號1⑨⑩與被告李淳瑋等16人負連帶賠償責任，應屬有據。其等主張附表三編號21至30號被告應負侵權行為連帶損害賠償責任部分，難謂有據，不應准許。

　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決參照）。本件李淳瑋等17人係構成侵權行為，依上開說明，縱認原告知悉ENAI APP之獲利顯然過高，悖於常理，亦無從認其就本件損害之發生與有過失，是被告劉立恩抗辯原告就其損害之發生或擴大與有過失云云，自不足取。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。本件為損害賠償之債，以支付金錢為標的，並未有確定之給付期限，是原告求被告李淳瑋等17人及被告譚秀如及林哲雋連帶損害害賠償加計自起訴狀繕本送達翌日（如附表三編號1至19「利息起算日」欄所示）起至清償日止，按週年利率5計算之法定遲延利息，與上開規定相符，應予准許。

四、綜上所述，原告同侵權行為之法律關係，請求如附表二「本院判斷」欄所示之被告應連帶給付如附表二「本院判斷」欄所示之原告如附表二「本院判斷」欄所示之金額及各自如附表三編號1至19「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，不應准許，應予駁回。原告黃崇聖依共同侵權行為之法律關係，請求曾耀鋒等25人連帶給付244萬5140元，及各自刑事附帶民事起訴狀繕送達翌日（如附表二「利息起算日」欄所示）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，不應准許，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定如附表二原告供擔保金額欄及被告預供擔保金欄所示之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

附表一：

附表二

附表三：