臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第14號
原 告 梨山實業有限公司
法定代理人 蔡淑圓
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
被 告 林怡慧
訴訟代理人 江燕偉律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾壹萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民國一一○年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣陸萬壹仟伍佰捌拾捌元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳佰零參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰壹拾壹萬陸仟陸佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年12月30日簽訂合約協議書（下稱系爭協議），約定被告應就原告所生產之807盒、總價為新臺幣（下同）815萬5,500元之梨山烏龍茶甕禮盒（下稱系爭貨物），自108年1月1日起至同年12月31日止於中國進行銷售，並按月將銷售數量、金額實報及匯入原告所有之中國信託商業銀行臺灣臺中分行之帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，至未於上開期間內售出之系爭貨物，被告應以其價額75%之金額買斷，並於109年1月30日前結清匯款予原告。然被告未於上開銷售期間內將任何金額匯入系爭帳戶，亦未於109年1月30日前將系爭貨物以其價額75%買斷，經原告多次催討，被告仍置之不理。為此，爰依系爭協議約定，請求被告給付系爭貨物價額75%即611萬6,625元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議固約定被告應就未於上開銷售期間售出之系爭貨物，以其價額75%買斷，惟系爭貨物並無簡體中文標籤及說明書，違反中華人民共和國食品安全法第97條規定，且兩造約定系爭貨物應以水里蛇窯之陶甕包裝，原告竟使用南投醬菜陶甕包裝，而無法提出茶甕生產者及產地品質檢驗合格證明，顯構成不完全給付，銷售期間應自系爭貨物改善完成交付被告後起算，本件銷售期間尚未屆至，原告自不得依系爭協議約定請求被告給付以其價額75%計算之買斷金額。又被告基於友誼，協助原告至中國推廣產品，原告竟趁機脅迫被告簽訂不平等之系爭協議，強行賣貨給被告，被告一時心軟才與原告簽訂系爭協議，被告仍依約投入大量資金於上海設立店面銷售系爭貨物，然因系爭貨物不符合中國法規及未使用水里蛇窯茶甕包裝，且適逢中國反貪腐政策及新冠肺炎疫情，系爭貨物無人問津。兩造經2年多協商未果，被告遂於110年8月31日以通訊軟體微信通知原告將退回系爭貨物，並於同年9月8日向原告發出退貨通知函，再於同年9月13日發函解除系爭協議等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於107年12月30日簽訂系爭協議，原告並交付系爭貨物予被告收受，而系爭貨物並無簡體中文標籤及說明書，系爭貨物於108年12月31日前均未售出等情，有系爭協議可憑（見本院卷第15至17頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第11至12頁、第41頁、第45頁、第190頁、第193頁、第195頁），是此部分之事實應堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠被告有無遭脅迫而簽訂系爭協議：
被告固辯稱：原告將系爭貨物寄到上海給被告，並脅迫被告簽署系爭協議等語（見本院卷第41頁）。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，固得依民法第92條第1項之規定撤銷其意思表示，惟應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、44年台上字第75號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件被告主張係受脅迫而簽訂系爭協議，惟為原告所否認，自應由被告舉證證明之。然被告就其受脅迫乙節，並未提出任何證據以實其說，且被告亦自承其是受到人情關係等語（見本院卷第174頁），此是否屬於民法第92條所謂之「脅迫」，並非無疑。是以，被告不能證明遭受脅迫而簽訂系爭協議，其此部分所辯，要無可採。
㈡原告請求被告給付611萬6,625元及法定遲延利息，有無理由：
⒈按系爭契約約定：「銷售期間以一年為限，即自民國108年1月1日至108年12月31日止，共計1年。如於該期間內未能銷售之梨山烏龍茶甕禮盒之貨品數量之金額，由乙方（即被告）以75%折算買斷匯款於109年1月30日內結清…」等語（見本院卷第17頁），而系爭貨物於108年12月31日前均未售出乙節，已如上述，則原告請求被告給付611萬6,625元（計算式：8,155,500×75%＝6,116,625），為有理由。
⒉被告固辯稱：系爭貨物並無簡體中文標籤及說明書，違反中華人民共和國食品安全法第97條規定，且兩造約定系爭貨物應以水里蛇窯之陶甕包裝，原告竟使用南投醬菜陶甕包裝，顯構成不完全給付，銷售期間應自系爭貨物改善完成交付被告後起算等語。惟：
⑴按所謂條件，係指法律行為效力之發生或消滅，繫之於將來成否之客觀上不確定事實；所謂期限，則係法律行為效力之發生或消滅，繫於將來確定發生之事實，二者有所不同，自應區辨（最高法院109年度台上字第872號判決意旨參照）。而系爭協議既已約定銷售期間為108年1月1日至108年12月31日止，而非以原告所交付之貨物符合兩造之約定起算1年，則被告於該期間經過後，若未能將系爭貨物出售，原告即有權請求被告以未銷售貨品數量價額之75%折算給付買斷金。
⑵又觀諸系爭協議，兩造並未約定原告所提供之系爭貨物必須有簡體中文標籤及說明書，亦未約定系爭貨物應以水里蛇窯之陶瓷包裝，並檢附茶甕生產者及產地品質檢驗合格證明；被告雖提出兩造之通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第79至80頁），然觀諸對話紀錄內容，被告於110年1月28日下午4時6分傳送訊息：「這幾個月幫茶中仙宣傳下來，詢問的人不少，但都無法成交，主要碰到幾個問題跟張老闆匯報一下：…3.有一個茶行有意收購，但他打聽到的是我所謂的手工能量柴燒窯只是南投做醬菜的甕，根本不值錢。針對以上幾個問題想請示張老闆…還有柴燒窯有沒有出產證明，可以拍照發給我」等語，被告另於同年2月7日下午1時28分傳送訊息：「…是否你能把價格降下來，提供柴燒窯的出產證明，我再去找之前談過的人，看看還有沒有機會把這批貨賣掉」等語，則被告對於遲遲未能將系爭貨品出售，詢問原告是否可以提出茶甕之產地證明，顯見兩造並未約定原告就系爭貨物應以水里蛇窯之陶瓷包裝，並負有檢附茶甕生產者及產地品質檢驗合格證明之義務，原告即無被告所稱之不完全給付情事。被告進而主張已於110年9月13日發函解除系爭協議亦屬無據。
⑶綜上，被告此部分抗辯，要無憑採。
⒊至被告抗辯系爭協議為不平等協議等語，然未具體指明系爭協議有何顯失公平之處，是其所辯同無可採。
五、從而，原告依系爭協議之約定，請求被告給付611萬6,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月30日（見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
六、本件訴訟費用計為第一審裁判費6萬1,588元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 廖宣惟