111年度重訴字第229號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明

訴訟代理人  林敬堯

被      告  得亨國際企業有限公司

兼

法定代理人  謝敏憶

被      告  劉家瑞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟玖佰參拾捌元，及如附表編號一所示之利息與違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟參佰元，及如附表編號二所示之利息與違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬捌仟玖佰零柒元，及如附表編號三所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬壹仟元或等值之一○七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 

本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬捌仟元或等值之一○七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟元或等值之一○七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾貳萬捌仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之借據第32條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁、第20頁、第28頁），而本件原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告得亨國際企業有限公司（下稱得亨公司）於民國109年4月29日邀同被告謝敏憶、劉家瑞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）245萬元（下稱系爭甲借款），兩造並簽立借據，約定借款期間自109年5月4日起至112年5月4日止，嗣於110年1月26日，兩造簽立變更借款契約書，將借款期間變更為自109年5月4日起至119年1月1日止，還本付息方式改為自110年1月1日起至119年1月1日止共9年，按月平均攤還本息，借款利率以年息百分之1.845固定計息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按本借款利率之百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率之百分之20計付違約金。詎被告得亨公司僅繳付本息至110年9月24日，其後即未再依約按期清償，依兩造間借據第10條之約定，被告得亨公司已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，被告得亨公司迄今尚欠本金177萬1,938元及如附表編號1所示之利息與違約金未清償。

　㈡被告得亨公司於109年4月29日邀同被告謝敏憶、劉家瑞為連帶保證人，向原告借款255萬元（下稱系爭乙借款），兩造並簽立借據，約定借款期間自109年5月4日起至112年5月4日止，嗣於110年1月26日，兩造簽立變更借款契約書，將借款期間變更為自109年5月4日起至119年1月1日止，還本付息方式改為自110年1月1日起至119年1月1日共9年，按月平均攤還本息，借款利率以年息百分之2.6固定計息，如被告遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按本借款利率之百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率之百分之20計付違約金。詎被告得亨公司僅繳付本息至110年9月24日，其後即未再依約按期清償，依兩造間借據第10條之約定，被告得亨公司已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，被告得亨公司迄今尚欠本金185萬3,300元及如附表編號2所示之利息與違約金未清償。

　㈢被告得亨公司於109年8月31日邀同被告謝敏憶、劉家瑞為連帶保證人，向原告借款500萬元（下稱系爭丙借款），兩造並簽立借據，約定借款期間自109年9月2日起至110年9月2日止，嗣於110年1月26日，兩造簽立變更借款契約書，將借款期間變更為自109年9月2日起至119年1月1日止，還本付息方式改為自110年1月1日起至119年1月1日止共9年，按月平均攤還本息，借款利率以年息百分之2.64固定計息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按本借款利率之百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率之百分之20計付違約金。詎被告得亨公司僅繳付本息至110年9月24日，其後即未再依約按期清償，依兩造間借據第10條之約定，被告得亨公司已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，而經原告於110年12月16日依借據第14條約定，將被告得亨公司之存款2萬1,744元依序抵充自110年10月26日起至同年12月16日止之違約金1,738元，剩餘2萬6元則抵充自110年9月25日起至同年11月23日止之利息2萬86元後，尚有未受償利息80元，被告得亨公司迄今尚欠462萬8,907元（含本金462萬8,827元、未受償利息80元）及如附表編號3所示之利息與違約金未清償。

　㈣而被告謝敏憶、劉家瑞為被告得亨公司系爭甲、乙、丙借款債務之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任，故為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明所述。

　㈤綜上所述，並聲明：

　1.被告應連帶給付原告177萬1,938元，及如附表編號1所示之利息與違約金。

　2.被告應連帶給付原告185萬3,300元，及如附表編號2所示之利息與違約金。

　3.被告應連帶給付原告462萬8,907元，及如附表編號3所示之利息與違約金。

　4.訴訟費用由被告連帶負擔。

　5.請准原告提供現金或等值之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為擔保宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照）。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭甲、乙、丙借款之借據暨變更借款契約書、客戶往來明細查詢、系爭丙借款抵充明細表等資料為證（見本院卷第11頁至第43頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。從而，依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付如附表所示請求金額欄之金額、利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項至第3項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

                  民事第五庭    法　官　王唯怡 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

                                書記官  林俐如

附表：