111年度重訴字第441號

原      告  史金生 

訴訟代理人  陳筱屏律師

複代理人    邱姝瑄律師

            郭眉萱律師

被      告  劉畊宏 

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,000,000元，及自111年8月24日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣2,333,333元供擔保後，得假執行。

壹、程序事項

    本件被告之住居址經寄存送達及國外公示送達而生合法送達

    效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條

    所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

    。　　　　 

貳、實體事項

一、原告主張略以：

　㈠緣被告及訴外人王世均為密斯特杰飲食文化股份有限公司

　 （下稱密斯特杰公司）之股東，因該公司有現金周轉之需要

　　，故而曾向原告借款新台幣（下同）700萬元，並保證於民

　　國102年10月先行償還200萬，於103年10月償還剩餘500萬

　　元，且由密斯特杰公司公司開立支票2紙，其中1紙支票號

　  碼為HQ0000000、金額為500萬元、發票日為103年10月1日，

　　另1紙支票號碼為HQ0000000、金額為200萬元、發票日為102

　　年10月7日。被告及王世均於該2紙支票上背書，表示會遵期

　　清償對債權人之700萬元借款債務，然於102年及103年被告

　　及密斯特杰公司均未依約清償上開700萬元之借款，原告於

　　103年11月，對被告及王世均、密斯特杰公司向法院聲請支

　　付命令，被告及王世均遂於104年1月15日與原告達成協議，

　　被告同意於次月起每月7號還款7萬元，共100期，如未依該

　　協議償還，債權人得依法提出求償，詎料，被告未依該協議

　　書按月清償予原告。

　㈡原告爰依民法消費借貸之法律關係及系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明

    或陳述。

三、查原告上開主張，業據其提出支票影本2紙及協議書影本1紙

　　等件為證（見本院卷第17頁至第22頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求本

    件被告給付如主文第1項所示本金及自起訴狀繕本送達之翌日（國外公示送達被告，依民事訴訟法第152條之規定應加計60天始生效，即111年8月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8 　　日

                  民事第二庭    法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8 　　日

                                書記官　陳薇晴