臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第61號
原 告 深圳市楷嚴之都電子有限公司
法定代理人 楊曉麗
訴訟代理人 鍾璨鴻律師
陳文正律師
上 一 人
複 代理人 陳凱達律師
被 告 博宇電子（香港）股份有限公司
法定代理人 李偉健
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告備位聲明關於被告博宇電子（香港）股份有限公司部分及假
執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法第255 條第1 項定有明文。又訴之預備合併，雖有客觀預
備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（
共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原
告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以
上，於同一訴訟程式被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理
由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主
觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備
位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事
實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟
程式之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下
，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判
兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。故於此情形，因
先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，應以先位之訴有
理由判決確定時，該解除條件始告成就（最高法院103 年度
台抗字第478 號裁定意旨參照）。準此，於複數被告之主觀
的預備訴之合併，就備位聲明之當事人，係以先位當事人之
請求無理由時為審理之條件，倘先位聲明有理由時，備位聲
明部分即不須裁判，惟備位當事人於訴訟中仍須為攻防辯論
，卻非必受裁判，形同進行無實益且不安定之訴訟程式，明
顯影響備位當事人之權益，倘備位訴訟當事人拒卻應訴，應
不予准許（最高法院98年度台上字第1486號判決要旨參照）
。
二、經查：
㈠本件原告起訴後曾變更事實主張，最終確認先位主張訴外人
即原告代理人蔡坤達與同案被告博宇電子股份有限公司（下
逕稱臺灣博宇公司）業務羅慈寶、採購林經理及周小姐接洽
，於民國110 年5 月10日原告與臺灣博宇公司就價格、數量
等買賣重要之點即以人民幣（下未標明幣別者同）230 萬4,
000 元購買貨品RoHS共2,400 顆（下稱系爭貨品）之買賣契
約（下稱系爭契約）達成合意後，因節稅考量，而委由被告
博宇電子（香港）股份有限公司（下稱被告）代為付款與收
貨，卻於原告交付系爭貨品後未予付款，故系爭契約當事人
為原告與臺灣博宇公司，而依民法第367 條、第245 條之1
第1 項第3 款規定請求之；惟如認系爭契約未存於原告與臺
灣博宇公司間，備位則主張系爭契約存於兩造間，並因被告
未經我國認許，藉由臺灣博宇公司以伊名義與原告成立系爭
契約，依民法第367 條，民法總則施行法第15條，香港澳門
關係條例第40條等規定，應由被告與臺灣博宇公司就系爭契
約負連帶責任。故請求：⒈臺灣博宇公司應給付原告230 萬
4,000 元，及自110 年5 月12日起至清償日止按年息5%計算
之利息；⒉被告、臺灣博宇公司應連帶給付230 萬4,000 元
，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息等語（見本院卷第199 頁至第206 頁、第9 頁至
第23頁、第372 頁）。
㈡依前開規定，原告提起訴訟合併之型態為主觀預備合併，就
先位之訴臺灣博宇公司部分固屬合法，惟就備位之訴即被告
部分，對伊起訴與否實處於不確定狀態，於訴訟程序中均須
待本院認定原告對臺灣博宇公司先位聲明請求權不存在時，
方可對備位之訴即被告部分予以審認、判決，被告或於歷經
一、二、三審法院審理後未獲任何判決結果，且倘原告於先
位聲明勝訴時，就其與備位之訴即被告間亦無既判力而有另
行起訴之可能，也無從達成防免裁判矛盾之目的可言。
㈢況觀契約當事人記載兩造之產品訂單合同第9 條約以：「雙
方發生合同爭議由雙方當事人協商解決；協商不成經由當地
工商行政管理部門協調；協調不成的，向深圳市仲裁委員會
申請仲裁」等文字（見本院卷第149 頁），顯見兩造就系爭
契約業已約定該等仲裁協議之事實無訛；原告雖主張契約書
僅係雙方留底以為紀錄保存之用，被告未於該契約書上用印
，要無仲裁協議之約定云云，但依原告所提通訊軟體擷圖呈
現之客觀事實（見本院卷第91頁、第99頁至第101 頁），雙
方均不否認已收受系爭契約書之事實，該文件更係原告所提
供，豈有僅就貨品數量、價金達成必要之點卻忽略該等仲裁
協議之理，自不因被告有無用印而異其認定。又被告亦以11
1 年10月24日與同年12月13日復函、同年12月6 日唯一董事
決議為此妨訴抗辯，請求駁回該部分訴訟向深圳仲裁委員會
申請仲裁等語（見本院卷第341 頁至第343 頁、第387 頁至
第399 頁），顯見乃伊拒卻應訴之舉措，至為明瞭。再原告
、臺灣博宇公司均不否認深圳市仲裁委員會即大陸地區深圳
國際仲裁院，若未違背臺灣地區公共秩序或善良風俗即可聲
請裁定認可之事實（見本院卷第360 頁至第362 頁、第372
頁至第373 頁），則倘原告於先位之訴敗訴而須審認備位之
訴之際，尚須依被告聲請依仲裁法第4 條第1 項規定裁定停
止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，徒使訴訟之
終結延滯，顯有礙被告之防禦及本件訴訟之終結，彰彰甚明
。職是，揆諸首開規定及要旨，原告備位之訴部分自不合法
，應予駁回。又原告備位之訴部分既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，爰併駁回之。
三、據上論節，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 李心怡