111年度重訴字第866號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩 

訴訟代理人  陳依靈 

被      告  松冷企業有限公司

兼

特別代理人  劉邦繡律師(即債務人洪祥富之遺產管理人)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）應於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內，與被告松冷企業有限公司連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表三所示之利息及違約金。

被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）應於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌佰肆拾柒萬參仟壹佰壹拾貳元，及其中捌佰肆拾柒萬參仟壹佰壹拾元如附表四所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內，與被告松冷企業有限公司連帶負擔百分之二十六，餘由被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）、被告松冷企業有限公司供擔保後，得假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣貳佰捌貳萬伍仟元為被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條、台灣企銀房屋貸款契約第15條（下稱系爭房貸契約）及台灣中小企業銀行個人貸款綜合契約第19條（下稱系爭個人貸款契約）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：㈠被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）應於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內，與被告松冷企業有限公司（下稱松冷公司）連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及如附表一所示之利息及違約金。㈡被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）應於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內給付原告847萬3,110元，及如附表二所示之利息及違約金。嗣具狀變更聲明為：㈠被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）應於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內，與被告松冷企業有限公司（下稱松冷公司）連帶給付原告300萬元，及如附表三所示之利息及違約金。㈡被告劉邦繡律師（即洪祥富之遺產管理人）應於管理被繼承人洪祥富之遺產範圍內給付原告847萬3,112元，及其中847萬3,110元如附表四所示之利息及違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭意旨，應予准許。　　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告松冷公司於民國109年10月7日邀同訴外人洪祥富為連帶保證人，簽訂借據、授信約定書，向伊借款300萬元，借款期間自109年10月8日起至114年10月8日止，利息於110年6月30日前按利率引用指標（中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率）加年息0.655％機動計息，自110年7月1日按利率引用指標（中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率）加年息1.965％機動計息，並自實際撥款日起前1年按月計息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。又依借據第4條、第5條約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金；詎被告松冷公司僅繳納利息至110年10月8日後即未依約清償，依授信契約書第15條約定第1項約定，債務視為全部到期。是被告松冷公司尚欠300萬元未清償，及如附表3所示之利息、違約金未清償。而洪祥富為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。又洪祥富於110年4月21日死亡，而劉邦繡律師經本院111年度聲字第244號裁定選任為被告松冷公司之特別代理人，並經本院111年度司繼字第2741號裁定選任為洪祥富之遺產管理人。

　㈡洪祥富於96年11月26日與伊簽訂系爭房貸契約，約定借款金額430萬元，借款期間自96年11月26日起至111年11月26日止，利息自96年11月26日起，按伊定儲利率指數加0.18％機動計息，並自97年11月26日起至98年11月25日止，按伊之定期利率指數加0.78％機動計息；又依系爭房貸契約第4條、第5條約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎洪祥富清償至110年8月26日之本息後即未依約清償，依系爭房帶契約第6條第1項約定，債務視為全部到期。又洪祥富於108年8月14日與伊簽訂系爭個人貸款契約，約定借款金額800萬元，借款期間自108年8月16日起至111年8月16日止，利息按指標利率加0.38％機動計息；又依系爭個人貸款契約第3條第1項約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎洪祥富清償至110年12月20日之本息後即未依約清償，依系爭個人貸款契約第6條第1項約定，債務視為全部到期。是洪祥富尚欠847萬3,112元及如附表四所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊承認原告起訴之事實及理由，並同意原告之聲明等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥款還款明細查詢單、系爭系房貸契約、放款利率歷史資料表、系爭個人貸款契約等件為證（見本院卷第19-81頁），且被告對於原告之請求亦不爭執，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                  民事第一庭  法　官　吳佳薇

以上正本係照原本作成。

                              書記官　陳弘毅　　　　　　　　　

附表1　　　

附表2

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表3　　　

附表4