112年度勞小字第12號

原      告  郭俊良 

被      告  外貿貨運有限公司

法定代理人  鄭忠禎 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4320元。

二、被告應提繳新臺幣8200元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4320元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣8200元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）1萬2520元及自民國111年10月15日起至清償日止之法定利息，嗣變更聲明為㈠被告應給付原告4320元。㈡被告應提繳8200元至原告之勞工退休金專戶。其變更並減縮訴之聲明，而與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於111年1月14日起至被告任職行政作業包裝人員，約定工資時薪新臺幣（下同）180元，於同年9月27日終止雙方勞雇關係。原告應有3日有薪之特別休假，原告已休畢特別休假，然被告未給付該3日工資。再依原告薪資投保級距，被告提繳之退休金存有差額8200元。爰特休假部分依勞動基準法，退休金部分依勞工退休金條例規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告4320元。㈡被告應提繳8200元至原告之勞工退休金專戶。

二、被告則以：原告為計時員工，依照郵局工作量排班，工作量少即排休，兩造之合約既未約定特別休假應給付薪資，其既已休畢特別休假，應無領取薪資之理由。至勞工退休金提繳金額伊同意全額提繳等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞動基準法第38條第1項第1款、第39條分別定有明文。經查，原告自111年1月14日任職，依據前開規定，自111年7月14日起，即有特別休假3日，再原告已於111年8月26日、111年9月4日、同年月14日休畢特別休假，有外包人員執勤休假表在卷可稽（見本院卷第69至71頁），然被告未給付薪資，依據上開規定，該特別休假，工資本應由雇主照給。被告抗辯兩造合約並未約定給付薪資云云，核與前開規定不合，應無可採。又原告時薪為180元，每日工時8小時一節，業為被告所不爭執（見本院卷第58頁），則原告請求前開特別休假之工資4320元（計算式：180×8×3＝4320），應屬有據。

四、按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項定有明文。經查，原告主張被告未按其實際薪資提繳勞工退休金共計8200元一節，業據其提出薪資單、勞工退休金個人專戶明細資料、計算書附件為佐（見本院卷第13至17頁、第51頁），就該提繳金額差距，被告亦同意全額提繳（見本院卷第57頁），則原告依前開規定請求被告如數提繳，核屬有據。　　

五、原告依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，請求被告給付4320元，及提繳8200元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項、第二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                  勞動法庭  法  官　曾育祺

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                            書記官  林祐均