112年度勞訴字第110號

原      告  瑪利嘉股份有限公司

法定代理人  松岡光一

訴訟代理人  蘇逸修律師

被      告  廖怡珊 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟壹佰肆拾貳元，及自民國一一二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本院於民國113年2月26日於兩造均到場之情況下，改定同年4月22日上午10時40分在本院第26法庭續行言詞辯論程序，並諭知兩造自行到庭，不另通知等節，有113年2月26日報到單、言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第263、267頁），而被告於開庭前3日即113年4月19日以傳真方式具狀請假聲請改期，並檢附臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭傳票（應到時間為下午3時35分）為據（見本院卷第289頁），考量本件係於113年2月26日即改定同年4月22日上午之庭期，新北地院之庭期則是113年4月15日才列印通知，且該庭期為下午3時35分，與本件上午10時40分開庭並無衝突，且本件經本院告知不准假，請其親自或委託他人出庭，亦有本院公務電話紀錄可證（見本院卷第291頁），難認被告有不到場之正當事由。是本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自108年8月1日起受僱於原告，擔任會計助理，負責公司會計出納、提領銀行存款以繳納公司各種稅費等業務，並自109年1月中旬起至同年10月中旬間，負責保管公司之大小章、原告所有之日商瑞穗銀行台北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占等犯意，於如附表所示之時間，持原告之大小章、系爭帳戶存摺，提領如附表所示之金額後，未如實將所提領之款項用於各項業務支出繳納，反而於製作原告公司之現金流量表時，將如附表所示之不實金額及備記內容，登載於現金流量表各款項之「出金」及「概要」欄位內，將附表「被告侵占金額」欄位所示之款項，共計467萬9,142元侵占入己。被告即以上開方式侵害原告之財產權，是原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付467萬9,142元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭帳戶存摺及原告之大小章均是由原告法定代理人保管，於被告收到勞健保、勞退費用繳費通知後，再向原告法定代理人報告，並取得系爭帳戶存摺與公司大小章後，至銀行提領現金、臨櫃繳納，至於貨款部分，則於收到廠商的請款單後支付，零用金、雜支係於每月月初或前1個月月底交付中山本店店長。被告於繳納完上開費用或支出後，即會將每筆款項依序登載在現金流量表，並將相關收據與支付憑證交付予會計公司。至原告所述，被告於109年3月至9月間，玉山銀行有多筆款項存入乙節，實係被告販賣名牌包及保養品之收入，共計80萬4,400元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，被告自108年8月1日起受僱於原告，擔任會計助理等節，業據原告提出人事資料卡為憑（見本院卷第25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第9至11頁、第159頁），是此部分之事實應堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

　㈡原告主張被告於附表所示之時間、提領如附表所示之金額後，將附表「被告侵占金額」欄所示之金額，侵占入己乙節，業據提出原告之調查紀錄、系爭帳戶交易明細、被告所製作之現金流量表為憑（見本院卷第27至108頁），並經本院調取112年度審訴字第2076號刑事案件電子卷證（含偵查卷）核閱屬實。

　㈢被告固辯稱，其支付款項後均如實記載於現金流量表，並無侵占等語，並提出代收款項證明聯、繳款單、對話紀錄、請款明細、工程明細、電腦螢幕翻拍畫面、發票、電子發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單為證（見本院卷第173至187頁、第247至255頁），然被告於原告公司內部調查時，已自陳用其保管的系爭帳戶存摺、公司大小章就可以直接領款，於109年1月至同年00月間其提領系爭帳戶款項都沒有取得主管事先許可等語（見本院卷第27至28頁），且被告既未爭執其曾於附表所示之時間，自系爭帳戶提領如附表所示之金額，而其未能證明提領出來之金額，確實是用於支付其所稱之項目，再加上於上開提領時間後，原告之個人帳戶確實有相同或相近之款項存入，是被告此部分所辯，難謂可採。至被告聲請傳喚證人石易珏，待證事實為被告於109年1月至同年00月間確實有提供已繳納款項之相關憑證；聲請傳喚證人謝采蓉，待證事實為被告於上開期間每月均有將零用金交付中山店，然該等證人於偵查中均已到庭陳述（見不給閱卷），故無傳喚之必要。

　㈣綜上，被告確有故意以上述方式侵害原告財物之事實，自屬故意侵害原告財產權之侵權行為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告所受財產上損害467萬9,142元係因被告之侵占行為所致，既經認定如前，且原告對其之損害賠償請求權係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日（見本院卷第129頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付467萬9,142元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　13　　日

                    勞動法庭    法　官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　 月　　13　　日

                                書記官    張月姝

附表：原告主張之侵占金額與方式（單位：民國/新臺幣）