112年度勞訴字第31號

原      告  陳明德 

            顧炎祐 

            屠少庭 

共      同

訴訟代理人  詹傑翔律師（法扶律師）

被      告  百煇企業有限公司

法定代理人  彭桂港 

訴訟代理人  陳世偉律師

複 代理 人  郭文傑律師

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告陳明德新臺幣參仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告顧炎祐新臺幣參仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告公司應給付原告屠少庭新臺幣肆仟壹佰柒拾參元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。

原告其餘之訴駁回。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查原告原起訴第一項至第六項聲明為：（一）被告應給付原告陳明德新臺幣（下同）77,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）被告應提繳9,540元至原告陳明德於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備金專戶。（三）被告應給付原告顧炎祐77,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（四）被告應提繳9,018元至原告顧炎祐於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備金專戶。（五）被告公司應給付原告屠少庭59,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（六）被告應提繳5,304元至原告屠少庭於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備金專戶。嗣於民國112年10月5日縮減聲明請求：（一）被告應給付原告陳明德34,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告顧炎祐34,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（三）被告公司應給付原告屠少庭35,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告陳明德、顧炎祐、屠少庭（下合稱原告）長期從事臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）基隆區營業處抄表工作，每年與得標廠商間簽立勞動契約，原告一如往常與被告簽訂勞動契約書（原證3，下稱系爭勞動契約），約定原告自民國109年12月20日起受僱於被告，擔任基隆區營業處之抄表員。嗣因被告未標得臺電公司111年度抄表工作委外服務案，遂於110年12月14日以勞動契約期間屆滿為由，終止兩造間僱傭關係，且被告高薪低報原告之勞工保險級距，亦未足額提繳勞工退休金。

（二）系爭勞動契約為不定期契約，原告工作為抄記各用電戶電表，屬被告日常營運之業務，非被告偶發性、臨時性之人力需求，原告之勞務給付內容具有繼續性，系爭勞動契約有關契約有效期間之約定，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條第1項規定而無效。是以被告於110年12月14日以契約屆滿為由終止兩造間僱傭關係，不合法而無效，兩造間僱傭關係仍存在。被告雖主張系爭勞動契約訂有有效期間，屬定期契約，惟被告以承攬國營事業勞務為營運重心，持續有電表抄表人員之職缺，原告工作屬有繼續性之不定期契約，不受系爭勞動契約所記載之有效時間影響。系爭勞動契約既為不定期契約，則須符合勞基法第11條、第12條第1項所列各款情形，被告始得單方終止勞動契約。

（三）被告將原告薪資分為兩次給付，藉此未按實際之薪資為原告投保，亦未足額提繳勞退金，違反勞動法令致原告權益受有損害，該當勞工得據以終止勞動契約之重大事由，故原告於111年2月21日調解會議時，依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告為終止勞動契約之意思表示，屬合法有據，勞動契約終止後自得請求被告給付資遣費、特休未休折算工資及非自願離職證明。原告陳明德、顧炎祐、屠少庭於離職前6個月之平均薪資分別為新臺幣（下同）38,194元、36,957元、36,805元，分別得請求資遣費22,386元、21,661元、21,572元。被告抗辯兩造於109年12月21日簽立同意書拋棄退休金、資遣費請求權，故原告不得請求資遣費云云，惟上開同意書違反勞基法、勞工退休金條例等保護勞工之法規，依民法第71條規定，上開拋棄權利之同意書當然無效。

（四）原告任職於被告期間未曾特休，且兩造間約定工作日數多寡與原告享有之特休權益無涉，被告雖辯稱原告已享有較多休假，故無從再請求特休未休折算工資，惟依實務見解特別休假制度係為維護勞動力，以落實勞工休息權，法律賦予一定年資者具有一定日數之特別休假權利，與雇主所採取之工時無關，倘被告主張原告特休之權利不存在，應負舉證責任，例如兩造如何約定特別休假期日、如何行使特別休假等。原告陳明德、顧炎祐、屠少庭分別有特別休假10日未休，為可歸責於被告之原因而未休假，故原告陳明德、顧炎祐、屠少庭得分別請求被告給付特休未休工資12,590元、12,750、13,910元，計算方式如下：

　 1、原告陳明德最近一個月，即110年12月之薪資為37,769元，日薪為1,259元，10日之特休未休折算工資為12,590元（計算式：1,259元×10日＝12,590元）。

   2、原告顧炎祐最近一個月，即110年12月之薪資為38,258元，則日薪為1,275元，10日之特休未休折算工資為12,750元（計算式：1,275元×10日＝12,750元）。

   3、原告屠少庭最近一個月，即110年12月之薪資為41,717元，日薪為1,391元，10日之特休未休折算工資為13,910元（計算式：1,391元×10日＝13,910元）。

（五）爰依勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、第38條第1項、就業保險法第11條第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應給付原告陳明德34,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。2、被告應給付原告顧炎祐34,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。3、被告公司應給付原告屠少庭35,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。4、被告應開立離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告陳明德、顧炎祐、屠少庭。5、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）兩造間之系爭勞動契約為定期勞動契約，且已於110年12月14日因工作執行完成而終止。兩造於勞動契約書第1條、第2條分別約定「契約成立：（一）本契約成立係因甲方承攬台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案（本契約需甲乙雙方簽章生效）。」、「契約有效時間：有效期間…起，台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案（相關業務）執行完成或停止時即終止僱用關係。」可知被告係為承攬台電公司北一區110年度抄表工作委外服務案（下稱系爭標案），聘僱原告為抄表工作，待系爭標案執行完成或停止時，勞動契約即終止。

（二）系爭標案工作業於110年12月14日工作執行完成，兩造間勞動契約亦於該日終止，故原告自無從於111年2月21日勞資調解會議時，依勞基法第14條第1項第6款規定再次終止兩造間勞動契約，亦不得請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書。況抄表工作採按件計酬，抄表員完成每日所需抄表之戶數即可下班，實際上原告等人每月僅工作12日至18日不等，已較一般勞工享有更多休假，上班時間亦有較大之彈性及自由，原告知之甚明，自不得再依勞基法第38條規定，請求被告公司給付特休未休工資。

（三）被告以前詞置辯，並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被告參與由台電公司基隆區營業處每年度公開招標之「台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案」標案（即系爭標案），於109年12月3日決標，由被告得標。

（二）系爭標案（相關業務）執行完成之日期為110年12月14日。

（三）原告自109年12月20日起受僱於被告，勞務給付內容係於臺電公司基隆區營業處範圍内，為臺電公司執行抄錄電表業務，最後上班日為110年12月14日。

（四）原告等人於111年1月24日向基隆市政府社會處申請勞資爭議調解，兩造於111年2月21日進行勞資爭議調解，然因被告公司不同意調解方案，而調解不成立。

（五）原告等人因調解不成立，隨即於111年2月21日依勞動基準法第14條第1項第6款之事由終止勞動契約，並於112年1月16日提起本件訴訟。

（六）原告陳明德、顧炎祐、屠少庭於離職前6個月之平均薪資分別為38,194元、36,957元、36,805元。

（七）臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官因認被告公司自110年1月起至000年00月間，有將原告陳明德等3人之薪資於投保勞保時「高薪低報」之情事，經以112年度調偵字第138號偵查後，認涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌而起訴，經本院刑事庭以112年度易字第389號判決無罪。　　

四、得心證之理由：

    本件兩造爭執之點在於：（一）兩造間之勞動契約，究為定期或不定期勞動契約？（二）原告等人依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，並請求被告公司給付資遣費、開立非自願離職證明書，是否有理由？（三）原告等人依勞基法第38條規定，請求被告公司給付特休未休工資，是否有理由？茲分述如下：

（一）兩造間之勞動契約，究為定期或不定期勞動契約？

　 1、按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。所稱之臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，勞基法第9條第1項、勞基法施行細則第6條定有明文。

　 2、原告主張系爭勞動契約應為不定期勞動契約乙節，乃為被告否認。按系爭勞動契約緣由、第1條、第2條約定：「茲因甲方（按：即被告）承攬台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案（以下簡稱台電）訂定工作合約期間內雇用，經雙方同意訂定契約條款如下：一、契約成立：（一）本契約成立係因甲方承攬台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案（本契約需甲乙雙方簽章生效）。（二）甲方對其派至台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案提供勞務之受雇勞工，應依法給付工資，依法投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險費及提繳勞工退休金。二、契約有效時間：有效期間109年12月20日起，台灣電力股份有限公司北一區110年度抄表工作委外服務案（相關業務）執行完成或停止時即終止僱用關係」（見本院卷第71頁）。觀諸上開約定內容，被告係為承攬110年度之系爭標案，始僱用原告等人進行抄表工作，兩造並約定於系爭標案相關業務執行完成或停止時，兩造間之僱傭關係即為終止，兩造顯係就特定性工作（即抄表工作）成立定期勞動契約。又系爭標案相關業務執行完成之日期為110年12月14日，原告等人最後提供勞務給付之上班日為110年12月14日等情，已如前揭不爭執事項（二）、（三）所示，則依前揭約定，系爭勞動契約於110年12月14日原告等人完成系爭標案之最後抄表工作時，即已終止。是被告抗辯之系爭勞動契約為定期僱傭契約，於系爭抄表工作委外服務案相關業務執行完成之日即110年12月14日時已終止等語，應屬可採。原告此部分之主張，應無理由。

（二）原告等人依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，並請求被告公司給付資遣費、開立非自願離職證明書，是否有理由？

　 1、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞基法第14條第1項第5款、第6款、勞退條例第12條第1項定有明文。又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠 、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別定有明文。

　 2、系爭勞動契約為定期僱傭契約，並於110年12月14日終止等情，業如前述。是系爭勞動契約既已終止，原告自無從於111年2月21日再依勞基法第14條第1項第6款規定終止之。而系爭勞動契約終止之事由，既非原告所據前揭規定，原告亦無從請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書。是原告此部分請求，為無理由。

（三）原告等人依勞基法第38條規定，請求被告公司給付特休未休工資，是否有理由？　　

　 1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。

　 2、原告主張渠等任職被告期間均未休特別休假等情，亦為被告否認，辯稱：系爭勞動契約並未約定工作時間，蓋原告等人抄表工作係按件計酬，只要完成當日所需抄表戶數即可下班，原告等人每月僅工作10幾日，不必每日上工，已較一般勞工享有更多之休假而不得再行主張特別休假云云。然查，特別休假制度係為恢復勞工工作後所產生的疲勞，維護勞動力，以落實勞工休息權，而由勞工年資期滿後，得於原定工作日排定特別休假日期，是被告所辯稱約定上班日數以外之日，本屬休息日而非前開得排定特別休假之日期，無從與特別休假相提並論，並非可採。而考諸原告等人之任職期間為自109年12月20日起至110年12月14日止，年資均為6個月以上1年未滿，依前開規定，每人應各有3日特別休假。又原告陳明德、顧炎佑、屠少庭於系爭勞動契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資分別為37,769元、38,258元、41,717元乙節，有原告等人存摺、薪資條等件影本附卷可稽（見本院卷第83頁至第103頁、第127頁至第132頁），且為兩造所不爭執，則渠等1日工資分別為1,259元、1,275元、1,391元，則特別休假3日折算工資分別為3,777元（計算式：1,259×3＝3,777）、3,825元（計算式：1,275×3＝3,825）、4,173元（計算式：1,391×3＝4,173）。原告得請求上開金額之特別休假未休折算工資；逾此範圍之請求，為無理由。

六、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、第38條第1項、就業保險法第11條第3項之規定，據以請求：（一）被告給付原告陳明德3,777元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告給付原告顧炎祐3,825元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（三）被告給付原告屠少庭4,173元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　 12    月　　 22　  日

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　 12　  月　　 22    日

                              書記官　林怡彣