112年度勞訴字第60號

原      告  許崧祺 

            楊小佳 

共      同

訴訟代理人  宋立文律師

            藍珮綾律師

被      告  安利達實業有限公司

法定代理人  周月桂 

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告許崧祺新臺幣400,527元，及自民國111年5月11日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告楊小佳新臺幣253,371元，及自民國111年5月11日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項、第2項得假執行，但被告如分別以新臺幣400,527元、新臺幣253,371元各為原告許崧祺、楊小佳預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告許崧祺、楊小佳各自民國88年6月1日、89年8月21日起受僱於被告，各擔任經理及業務之職務，詎被告自111年3月起即積欠工資，並申請停業登記，經臺北市政府勞動局認定有歇業事實，並以111年4月11日為歇業基準日，另被告於111年4月7日開立非自願離職證明書，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定，向原告為終止契約之意思表示，惟被告卻未依勞基法給付原告（舊制）資遣費各新臺幣（下同）400,527元、253,371元（計算式詳如起訴狀第4至7頁），爰依勞基法第17條規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告主張上開事實等節，業據提出公司人事主檔資料核對表、歇業認定函、非自願離職證明書及原告個人薪資清冊等件為證，核與所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪認原告上開主張各節屬實。又被告以歇業為由終止與兩造勞動契約，除未依法給付新制資遣費外，兩造既未依勞工退休金條例第11條第3項規定協商合意先行結清舊制年資退休金，則原告自得依勞基法第17條之規定，請求被告給付舊制年資的資遣費。

　㈡再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明定。又資遣費，應於終止勞動契約30日內發給，勞基法第17條第2項亦有明定，又被告歇業基準日為111年4月11日，則原告請求被告自111年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。

四、綜上所述，原告依勞基法第17條規定，請求被告應給付原告許崧祺、楊小佳各400,527元、253,371元，及均自111年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                    勞動法庭    法　官　林瑋桓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                                書記官  陳玉鈴