112年度原重訴字第4號

                                    112年7月11日辯論終結

原      告    臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人    何英明

訴訟代理人    李沐澤

被      告    羿揚實業有限公司

兼法定代理人  陳伯彰

被      告    何政蒲

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣11,030,984元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣109,152元由被告連帶負擔。

三、本判決第1項於原告以新臺幣367萬元或同額之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,030,984元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第32條為憑（見本院卷第12、14頁），故本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告羿揚實業有限公司（下稱羿揚公司）於民國111年9月28日分別向原告借款新臺幣（下同）600萬元、800萬元，由被告陳伯彰、何政蒲擔任連帶保證人，約定借款期間均為1年，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.215％計算，兩造就本件借款並約定如未依約繳付利息或到期不履行，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。嗣被告分別於111年12月28日，向原告申請核撥貸款600萬元、800萬元，經原告分別於同日核撥貸款120萬元及480萬元、320萬元及480萬元。詎羿揚公司自112年2月28日起即未依約清償本息，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告依借據第13條約定，抵銷羿揚公司存款300萬元後，羿揚公司迄今尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金未清償，而陳伯彰、何政蒲為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及附表所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

㈡、本件原告主張之事實，業據其提出原告客戶往來明細查詢8份、借據、請領貸款書、原告放款中心利率查詢各2份、存款抵銷通知書、債權計算明細各1份為證（見本院卷第11至29、69至74頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是羿揚公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，羿揚公司應負清償責任。陳伯彰、何政蒲為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費109,152元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  原住民法庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                                書記官  黃湘茹